Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-5355/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А81-567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Авто-КАС" (ИНН 8603158112, ОГРН 1088603007844) к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойбизнессервис" (ИНН 8904064387, ОГРН 1108904001568) о взыскании 1 572 496 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-КАС" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойбизнессервис" - Сахаров А.И., доверенность б/н от 01.03.2013, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-КАС" (далее - ООО "Авто-КАС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойбизнессервис" (далее - ООО "УБС") задолженности, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по договору N 03/02/12-АК от 03.02.2012, в размере 1 572 496 руб. 32 коп., судебных издержек в размере 78 807 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2013 года по делу N А81-567/2013 исковые требования ООО "Авто-КАС" удовлетворены. С ООО "УБС" в пользу ООО "Авто-КАС" взыскана задолженность по договору N 03/02/12-АК от 03.02.2012 в размере 1 572 496 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 28 724 руб. 96 коп., судебные издержки в размере 78 807 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением по делу, ООО "УБС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек изменить, взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерность взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В уточненной апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как полагает ответчик, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, ООО "УБС" не было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, а также о дате и времени предварительного судебного заседания, из которого суд перешел к судебному разбирательству. Податель жалобы настаивает на том, что истцом ответчику оказаны только услуги по акту от 29.02.2012 N 7. Факт оказания услуг по односторонним актам от 31.03.2012 N 16 и от 30.04.2012 N 41 ответчик отрицает. Также, по мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом не доказаны.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авто-КАС" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2013 года предварительное судебное заседание назначено на 22 марта 2013 года.

В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 22 марта 2013 года, представитель ООО "УБС" не явился.

В материалах дела имеется распечатка информации из ИПС "Кодекс" (л.д. 4 том 1) о направлении судом первой инстанции в адрес ООО "УБС" почтового отправления N 62900858183590 от 22.02.2013. Однако сведений о возвращении в суд первой инстанции почтовой корреспонденции, содержащей сведения о вручении ответчику определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2013 года по делу N А81-567/2013, из представленной распечатки не усматривается.

07 августа 2013 года в суд апелляционной инстанции от ООО "УБС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа копии распечатки из ИПС "Кодекс", из которой следует, что копия определения от 19 февраля 2013 года о назначении и предварительного, и судебного заседания, направленная ООО "УБС" по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, д. 21, возвратилась в суд первой инстанции без вручения, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" 25 марта 2013 года, то есть после рассмотрения дела по существу и оглашения резолютивной части решения (22 марта 2013 года - л.д. 95-96 том 1).

Однако в материалах дела отсутствует указанная почтовая корреспонденция (почтовый конверт с уведомлением), в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд не имеет возможности установить факт исполнения органами почтовой связи требований о двукратном извещении адресата о почтовом отправлении разряда "Судебное" и, как следствие, надлежащего уведомления ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 23 августа 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 23 августа 2013 года предварительное судебное заседание назначено на 19 сентября 2013 года на 12 час. 45 мин. В определении указано, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 19 сентября 2013 года в 12 час. 50 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

Суд предложил участникам процесса представить первичную учетную документацию, подтверждающую факт оказания транспортных услуг в марте, апреле 2012 года (путевые листы и другие подобные документы).

В предварительное судебное заседание 19 сентября 2013 года представитель ООО "Авто-КАС", извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

До начала судебного заседания от ООО "Авто-КАС" посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили документы, запрошенные судом в определении от 23 августа 2013 года (путевые листы за февраль 2012 года, путевые листы за март 2012 года, за апрель 2012 года, письма о вручении счетов-фактур, актов оказанных услуг за февраль, март, апрель 2012 года).

Однако копии указанных документов не заверены надлежащим образом, кроме того, оттиски печатей на путевых листах не читаемы, отсутствуют расшифровки подписи лиц, действующих от имени ООО "Авто-КАС".

ООО "УБС" представлены письменные возражения относительно приобщения представленных истцом дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании оригиналов представленных истцом документов для подготовки заявления о фальсификации указанных документов, а также об истребовании пояснений истца о лице, подписавшем путевые листы со стороны заказчика, и пояснения относительно входящих штампов на письмах от 05 марта 2012 года, от 02 апреля 2012 года, 02 мая 2012 года, представленных ООО "Авто-КАС".

Определением суда от 19.09.2013 ходатайства ответчика удовлетворены, предварительное судебное заседание отложено на 10.10.2013 на 16 час. 00 мин.

Истцом представлены письменные пояснения по делу, к которым приложены подлинники и заверенные копии путевых листов за февраль 2012 года, март 2012 года, апрель 2012 года, подлинник конверта и описи вложения в ценное письмо, возвращенное без вручения, копии счета-фактуры N 00000007 от 29.02.2012, акта N 7 за февраль 2012 года, реестра заказов за февраль 2012 года; карточки предприятия ООО "УБС", писем от 05.03.2012, от 02.04.2012, от 02.05.2012.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, произведена замена судьи Глухих А.Н. на судью Веревкина А.В. (распоряжение председателя суда от 10.10.2013). Слушание дела начато с начала.

В заседании суда 10.10.2013 ООО "УБС" заявил о фальсификации путевых листов за февраль, март, апрель 2012 года, сославшись на подписание указанных документов не Шмыриным А.О., а иным лицом, и изготовление листов датой, более поздней, чем в них указано. Проверку заявления о фальсификации ответчик просил провести путем проведения экспертизы. Письменное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представители сторон предупреждены судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств и за фальсификацию доказательств (приложение к протоколу судебного заседания от 10.10.2013, определение от 11.10.2013). ООО "Авто-КАС" предложено исключить путевые листы за февраль, март, апрель 2012 года из числа доказательств по делу.

От ООО "Авто-КАС" поступили ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "МонтажСибСтрой" (предприятия-заказчика, силами которого осуществлялось строительство объекта, на котором работал автомобиль истца) и ООО "ЯмалАвтоТрансЛогистик" (предприятие, которому ответчик в нарушение пункта 7.2 договора передал автомобиль для оказания транспортных услуг на объекте строительства), а также о допросе в качестве свидетеля Шмырина А.О. Разрешение вопроса об исключении путевых листов из числа доказательств по делу, либо о назначении по делу судебной экспертизы истец просил отложить до выяснения обстоятельств передачи и подписания путевых листов.

Опрошенный в судебном заседании 31.10.2013 в качестве свидетеля Шмырин А.О. пояснил, что проставленная на путевых листах подпись ему не принадлежит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 12.11.2013.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, произведена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Глухих А.Н. (распоряжение и.о. председателя суда от 12.11.2013). Слушание дела начато с начала.

В заседание суда 12.11.2013 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о проведении судебного заседания 12.11.2013 в отсутствие его представителя. Кроме того, ООО "Авто-КАС", сославшись на пояснения Шмырина А.О. и нецелесообразность проведения судебной экспертизы, просило исключить путевые листы за февраль, март, апрель 2012 года из числа доказательств по делу.

К письменному ходатайству приложено письмо ООО "ЯмалАвтоТрансЛогистик" от 27.10.2013 N 51, согласно которому в рамках договора на оказание транспортных услуг N 03-02-ЯАТЛ от 03.02.2012 в феврале 2012 года ООО "УБС" предоставлены услуги автомобилем КРАЗ 250 ППУА-1600 (г/н М951НС86) в общем количестве 572,00 часа. В период с марта 2012 года ООО "УБС" для ООО "ЯмалАвтоТрансЛогистик" каких-либо услуг не предоставляло.

Истец также представил ходатайство о запросе в ООО "ЯмалАвтоТрансЛогистик" информации об объемах выполненных транспортных услуг автомобилем КРАЗ 250 ППУА-1600/100, государственный номер М 951 НС 86, за период с февраля по апрель 2012 года.

С учетом согласия истца на исключение путевых листов за февраль, март, апрель 2012 года из числа доказательств по делу, указанные документы из числа доказательств исключены. По этой причине в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представил ООО "УБС" просил в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за март, апрель 2012 года отказать, считает заявление истца о взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Акты оказанных услуг в материалах дела имеются. Путевые листы из числа доказательств по делу исключены.

Исходя из характера заявленных в настоящем деле исковых требований и подлежащих доказыванию обстоятельств, информации ООО "ЯмалАвтоТрансЛогистик" об объемах выполненных транспортных услуг автомобилем КРАЗ 250 ППУА-1600/100, государственный номер М 951 НС 86, за период с февраля по апрель 2012 года, не является достоверным и достаточным подтверждением факта оказания спорных услуг. Каких-либо причин полагать, что запрошенная судом информация может кардинально отличаться от информации в письме ООО "ЯмалАвтоТрансЛогистик" от 27.10.2013 N 51 и иметь правовое значение для разрешения настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не установил оказаний для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "МонтажСибСтрой" и ООО "ЯмалАвтоТрансЛогистик".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Однако из материалов дела не усматривается, что права или обязанности ООО "МонтажСибСтрой" и ООО "ЯмалАвтоТрансЛогистик" по отношению к истцу или ответчику могут быть затронуты вынесением обжалуемого решения.

Наличие самостоятельных обязательственных отношений сторон настоящего спора с ООО "МонтажСибСтрой" и ООО "ЯмалАвтоТрансЛогистик" не может повлиять на права и обязанности истца и ответчика, возникающие из договора от 03.02.2012 N 03/02/12-АК.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения ООО "МонтажСибСтрой" и ООО "ЯмалАвтоТрансЛогистик" при рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отсутствуют.

От привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЯмалАвтоТрансЛогистик" истец отказался.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск ООО "Авто-КАС" подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 03.02.2012 между ООО "УБС" (заказчик) и ООО "Авто-КАС" (исполнитель) заключен договор N 03/02/12-АК на оказание транспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику спецтехники, а также выполнению технологических работ специализированной техникой исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора перечень спецтехники, а также расценки на работу оборудования с экипажем определяются сторонами в соответствии с Приложениями к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Расчеты за транспортные услуги производятся по действующим на период оказания услуг тарифам, указанным в приложении N 1 к договору (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2.1 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 40 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (с приложением реестра путевых листов) и выставления счета-фактуры.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 7.1 договора до 31.12.2012, а в части исполнения принятых на себя обязательств - до полного их исполнения.

Как указывает истец, в период с февраля 2012 года по 30.04.2012 свои обязательства по оказанию транспортных услуг истец исполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 1 922 496,31 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты оказанных услуг, реестры заказов автотранспортных услуг оказанных ответчику, а также счет-фактуры.

Акт об оказании услуг за февраль 2012 года подписан сторонами без каких-либо возражений по объему и качеству оказанных услуг. Акты за март и апрель 2012 года ответчиком не подписаны.

На оплату услуг ответчику выставлены счета-фактуры N 7 от 29.02.2012, N 16 от 31.03.2012, N 41 от 30.04.2012 на общую сумму 1 922 496 руб. 31 коп.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил частично на сумму 350 000 руб. (платежное поручение N 242 от 06.07.2012).

Согласно расчету истца по состоянию на 07.07.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 1 572 496 руб. 31 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил ответчику претензию б/н от 27.11.2012 с требованием незамедлительно принять меры по погашению сложившейся задолженности. Кроме того, повторно направил ответчику для подписания акты оказанных услуг, реестры заказов автотранспортных услуг оказанных ответчику, а также счета-фактуры за март, апрель 2012 года.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, подписанные акты оказанных услуг истцу не возвращены.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг транспортным средством КРАЗ 250 ППУА-1600 в количестве 572 часа в феврале 2012 года на сумму 714 998,63 руб. подтверждается актом от 29.02.2012, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг в феврале 2012 года ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводов о подписании акта неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено. О фальсификации акта от 29.02.2012 в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Отсутствие в материалах дела заявок и первичной документации (путевых листов) при наличии подписанного ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок акта оказанных услуг не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела акта за февраль 2012 года, податель жалобы не представил. Ответчик не привел доводов о том, что услуги оказаны не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в письме от 27.10.2013 N 51 ООО "ЯмалАвтоТрансЛогистик" подтвердило, что в рамках договора на оказание транспортных услуг N 03-02-ЯАТЛ от 03.02.2012 в феврале 2012 года ООО "УБС" предоставлены услуги автомобилем КРАЗ 250 ППУА-1600 (г/н М951НС86) в общем количестве 572,00 часа.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг в феврале 2012 года на сумму 714 998,63 руб. установлен. Платежным поручением от 06.07.2012 N 242 ответчик произвел частичную оплату услуг в сумме 350 000 руб.

Оценив акт от 31.03.2012 N 16 оказанных услуг за март на сумму 852 498,36 руб. и акт от 30.04.2012 N 41 оказанных услуг апрель 2012 года на сумму 354 999,32 руб., суд апелляционной инстанции не принял их в качестве достоверных и достаточных доказательств оказания ответчику услуг в указанной сумме.

Данные акты ответчиком не подписаны.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Отказ от подписания актов оказанных услуг за март, апрель 2012 года ответчик мотивирует тем, что транспортные услуги, предъявленные по этим актам, оказаны не были.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие подписанного акта, факт оказания услуг может быть подтвержден иной первичной документацией.

Между тем доказательств исполнения обязательств по договору в марте, апреле 2012 года истец не представил.

Путевые листы за март, апрель 2012 года по заявлению истца исключены из числа доказательств по делу. Заявок заказчика истцом не представлено.

Иных документов, из которых бы усматривалось, что ответчик поручал истцу оказание транспортных услуг в марте-апреле 2012 года, материалы дела не содержат.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Кроме того, в письме ООО "ЯмалАвтоТрансЛогистик" от 27.10.2013 N 51 указало, что в период с марта 2012 года ООО "УБС" для ООО "ЯмалАвтоТрансЛогистик" каких-либо услуг не предоставляло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности оказания услуг истцом ответчику на сумму 1 207 497,68 руб. в марте-апреле 2012 года.

В связи с чем отказ заказчика от подписания актов об оказании услуг за этот период является правомерным, а односторонние акты не принимаются в качестве подтверждения факта оказания услуг на указанную в них сумму.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.4 договора, судом апелляционной инстанции отклонены.

Истец обращался к ответчику с претензией от 27.11.2012, в которой просил погасить задолженность за февраль-апрель 2012 года. Доказательства направления претензии подтверждаются квитанцией о направлении ценного письма и описью вложения в ценное письмо от 28.11.2012.

Согласно сведениям официального сайта Почты России 28.11.2012 ценное письмо с уведомлением 62860641015425 направлено истцом в адрес ООО "УБС", 03.12.2012 письмо прибыло в место вручения в Новый Уренгой, 08.01.2013 письмо в связи с истечением срока хранения возвращено почтовым отделением Нового Уренгоя, 17.01.2013 письмо возвращено направившему его адресату.

Со своей стороны, оспаривая надлежащее направление ему претензии, в организацию почтовой связи за получением информации о почтовом отправлении ООО "УБС" не обращалось.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10, направление уведомлений по известным адресам контрагента (в том числе юридическому) является правомерным и надлежащим, поскольку по смыслу статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Кроме того, 31.01.2013 истец повторно направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Факт получения претензии 01.03.2013 в дополнении к апелляционной жалобе ответчик подтвердил.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, преждевременное направление искового заявления в суд до истечения срока, предоставленного для ответа на претензию, не является обстоятельством, свидетельствующим о несоблюдении претензионного порядка, поскольку на момент рассмотрения дела в суде срок ответа на претензию истек. Претензия ответчиком получена, с ее содержанием ответчик ознакомлен.

В связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

С учетом частичной оплаты, обоснованно заявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность по оплате услуг за февраль 2012 года составила 364 998 руб. 63 коп. (714 998,63 руб. - 350 000 руб.).

Доказательства оплаты указанных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования ООО "Авто-КАС" в части взыскания с ООО "УБС" 364 998 руб. 63 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 78 807 руб. 61 коп., в том числе 78 624 руб. - стоимость услуг представителя, 183 руб. 61 коп. почтовых расходов.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены договор на оказание услуг от 15.11.2012, заключённый между ООО "Авто-КАС" (заказчик) и Волгиной Инной Владимировной (исполнитель), акт N 1 от 30.11.2012 на сумму 78 624 рубля, расходный кассовый ордер N 1 от 30.11.2012 на сумму 78 624 руб., почтовые квитанции на сумму 183 руб. 61 коп..

Согласно пункту 1.1 договора от 15.11.2012 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить.

В обязанности исполнителя входят следующие услуги: подготовка претензионного и искового материала, текущее консультирование, участие в судебных заседаниях по иску о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги ООО "Уренгойбизнессервис", а также за все действия, связанные с дальнейшим представлением интересов заказчика в Арбитражном суде ЯНАО, все исполнительные действия по взысканию долга, а также все действия, связанные с настоящими поручениями.

Согласно пункту 3.1.1 договора, вознаграждение исполнителя осуществляется в следующем порядке: всего 10% от суммы задолженности с учётом пени и штрафов и ориентировочно составляет 157 249 руб. (без учёта пени и штрафов), из них - 50% в размере 78 624 руб. выплачивается исполнителю в порядке, определенном соглашением сторон. Оставшаяся сумма оплачивается при поступлении денежных средств на счета судебных приставов, либо на любом этапе возврата денежных средств должником.

Расходным кассовым ордером от 30.11.2012 N 1 подтверждается факт оплаты Волгиной И.В. денежных средств в сумме 78 624 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме опровергаются расходным кассовым ордером от 30.11.2012 N 1

Указанный документ принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Содержащиеся в расходном кассовом ордере сведения допустимыми доказательствами не опровергнуты, о фальсификации документа не заявлено.

Отсутствие на расходном кассовом ордере от 30.11.2012 N 1, представленном в суд первой инстанции, подписи и печати истца не лишает указанный документ доказательственной силы, поскольку определяющим является факт получения исполнителем денежных средств.

Суду апелляционной инстанции истцом представлен оригинал расходного кассового ордера, содержащий все необходимые реквизиты и подписи сторон.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в сумме 78 624 руб. документально подтвержден.

В свою очередь, именно ООО "УБС" обязано было доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО "Авто-КАС" к возмещению.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доводов и доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оснований считать, что согласованная в договоре от 15.11.2012 стоимость юридических услуг является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что стоимость услуг по названному соглашению превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик не представил.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Почтовые расходы в сумме 183 руб. 61 коп. также подтверждены.

Поскольку исковые требования ООО "Авто-КАС" удовлетворены частично (на 23,22%), суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, - в сумме 18 299 руб. 13 коп. Требование о взыскании судебных издержек в оставшейся сумме удовлетворению не подлежит.

Судебных расходы по государственной пошлине также распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6667 руб. 47 коп. государственной пошлины по иску; с истца в пользу ответчика - 1535 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "УБС" следует возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 570 000 руб., внесенных на депозитный счет платежным поручением от 08.11.2013 N 559 за проведение экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2013 года по делу N А81-567/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойбизнессервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто-КАС" задолженность в сумме 364 998 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 667 руб. 47 коп., судебные издержки в сумме 18 299 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-КАС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уренгойбизнессервис" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1535 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойбизнессервис" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 570 000 руб., внесенных на депозитный счет платежным поручением от 08.11.2013 N 559 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих