Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-7250/12

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А38-2129/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волжский ювелир" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 1215068233, ОГРН 1021200755839) Дюжилова Сергея Альбертовича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2013 по делу N А38-2129/2012

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего Дюжилова Сергея Альбертовича о привлечении Леухиной Марины Игоревны к субсидиарной ответственности,

при участии от открытого акционерного общества "Волжский ювелир" - Антипов А.В. по доверенности от 28.11.2012 N 156/11-12;

от Леухиной Марины Игоревны - Торбеев А.В. по доверенности от 16.05.201);

от Шалтайкиной Алевтины Аркадьевны - Антипов А.В. по доверенности от 29.11.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", должник), конкурсный управляющий должника Дюжилов С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Леухиной М.И. к субсидиарной ответственности и взыскании 62 730 038 руб. 17 коп.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 08.08.2013 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При принятии определения суд руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Дюжилов С.А. и конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Волжский ювелир" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 08.08.2013 и принять новый судебный акт.

По мнению подателей апелляционных жалоб, определение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители ОАО "Волжский ювелир" и Шалтайкиной А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Леухиной М.И. возразил против их удовлетворения, определение суда от 08.08.2013 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Наш Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2000. Директором общества в период с 07.05.2010 по 02.04.2012 являлась Леухина Марина Игоревна.

Решением участников ООО "Наш Дом" от 23.06.2011 определено ликвидировать общество и назначить председателем ликвидационной комиссии Одинцова Николая Михайловича.

10.04.2012 ООО "Наш Дом" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 17.04.2012 заявление о признании должника банкротом оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2012 по делу N А38-2129/2012 возбуждено дело о банкротстве ООО "Наш Дом". Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2012 ООО "Наш Дом" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждён Дюжилов Сергей Альбертович.

В реестр требований кредиторов ООО "Наш Дом" включены требования кредиторов на общую сумму 62 730 038 руб. 17 коп.

Конкурсный управляющий Дюжилов С.А. обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении бывшего руководителя Леухиной М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности по состоянию на 26.04.2010, и искажением информации в документах бухгалтерского учёта.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данная позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона). При этом особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников приведены в статье 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 226 ФЗ Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, к делам о банкротстве ликвидируемых должников применимы и общие положения Закона о банкротстве.

В частности, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, то он обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. При этом по общему правилу заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведённых норм права следует, что возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, или возникновения в период ликвидации признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества;

2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в сроки, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 9 названного Закона;

3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что с учётом пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и того обстоятельства, что ООО "Наш Дом" приняло решение о добровольной ликвидации 02.04.2012 бывший руководитель Леухина М.И. может быть привлечена к субсидиарной ответственности лишь при доказанности факта неплатежеспособности общества и лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока для подачи заявления должника (после 26.05.2010).

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим такие обязательства должника не названы, документальные доказательства их наличия не представлены. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, коллегия судей согласна с выводом суда первой инстанции, что задолженность должника по договору аренды образовалась не в связи с отсутствием у него денежных средств, а по причине несогласия с размером арендной платы.

Кроме того, в материалы дела представлено заключению специалиста о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Наш Дом". Согласно выводам этого заключения доходы общества за 2010 год составляли 15 904 869 руб. 54 коп., а расходы - 11 206 015 руб. 37 коп.; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, коллегия судей также приходит к выводу о том, что по состоянию на 26.04.2010 ООО "Наш Дом" не отвечало признаку неплатежеспособности, понятие которого дано в абзаце тридцать четвертом статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, коллегия судей считает, что ОАО "Волжской ювелир" полагая, что у должника имеются признаки неплатежеспособности имело возможность проявить процессуальную активность и инициировать расторжение договора аренды в одностороннем порядке еще 26.04.2010 и не допустить увеличение задолженности по арендным платежам.

Конкурсный управляющий утверждает, что документы бухгалтерского учёта ООО "Наш Дом" не содержат истинную информацию об обязательствах должника перед его контрагентами ОАО "Волжский ювелир" и гражданкой Шалтайкиной А.А. По мнению заявителя, в этом виноват бывший руководитель общества.

Между тем Дюжилов С.А. не указал, в каких конкретно документах бухгалтерского учёта содержатся недостоверные сведения. Более того, документальных доказательств искажения или неотражения информации он не представил.

На основании изложенного, коллегией судей согласна с выводом суда первой инстанции, что арбитражный суд лишён возможности достоверно установить факт наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (факт отсутствия информации или её искажения).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и письменные доказательства невозможности формирования конкурсной массы ООО "Наш Дом" вследствие неотражения или искажения сведений в документах бухгалтерского учёта должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют доказательства совокупности условий, указанных в статье 10 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Леухиной М.И. к субсидиарной ответственности и взыскании 62 730 038 руб. 17 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.08.2013 по делу N А38-2129/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Волжский ювелир" (ОГРН 1025202395437, ИНН 5257005793) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ИНН 1215068233, ОГРН 1021200755839) Дюжилова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов