Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-10385/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-16746/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АНИКА" (ИНН: 5027090963, ОГРН: 1035005000128): Хурцидзе Ю.Г., представитель по доверенности от 17.04.2013,

от ООО "Стройтехавтомонтаж" (ИНН: 7716225209, ОГРН: 1037716001927): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-16746/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "АНИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНИКА" (далее - ООО "АНИКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" (далее - ООО "Стройтехавтомонтаж") о взыскании задолженности по договору субподряда N 001/12-11 от 29.12.2011 в сумме 3 158 334, 60 руб. и неустойки в сумме 150 884, 40 руб. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2013 по делу N А41-16746/13 исковые требования ООО "АНИКА" удовлетворены в полном объеме (л.д.94-95).

Не согласившись с решением суда в части суммы взысканной неустойки, ООО "Стройтехавтомонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.98-99).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой "Стройтехавтомонтаж" части от истца не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "АНИКА" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Стройтехавтомонтаж" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО "АНИКА", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.12.2011 между ООО "АНИКА" (субподрядчик) и ООО "Стройтехавтомонтаж" (генеральным подрядчик) был заключен договор субподряда N 001/12-11, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию светофорных объектов на территории городского поселения Мытищи (л.д.9-12).

Согласно п.4.3 указанного договора оплата производится генеральный подрядчиком за выполненные работы (этапы работ) после сдачи подписанных актов сдачи-приема работ генеральному подрядчику в течение 10 банковских дней при наличии 100% суммы поступления бюджетных средств - субсидий из федерального бюджета Московской области на расчетный счет генерального подрядчика. Оплата производится в российских рублях, в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета генерального подрядчика на расчетный счет субподрядчика.

Факт исполнения ООО "АНИКА" принятых на себя обязательств по спорному договору в период с января 2012 года по декабрь 2012 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполнения работ по техническому обслуживанию (л.д.23-34).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "АНИКА" указало, что, в нарушение принятых на себя обязательств по спорному договору, ООО "Стройтехавтомонтаж" не в полном объеме оплатило выполненные субподрядчиком и принятые генеральным подрядчиком работы, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 3 158 334, 60 руб.

В обоснование указанной задолженности истцом в материалы дела также был представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций (л.д.22).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Стройтехавтомонтаж" не оспаривает сумму основанного долга, но возражает против суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, полагая ее подлежащей уменьшению.

В обоснование необходимости уменьшения суммы неустойки заявитель, ссылаясь на п.4.3 договора, указал, что при расчете неустойки необходимо учесть дату поступления денежных средств из бюджета.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п.5.10 договора субподряда N 001/12-11 от 29.12.2011 в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ срок, установленный сделкой, должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем поступление денежных средств из бюджета на финансирование оплаты выполненных по муниципальному контракту работ не является событием, которое неизбежно должно наступить, и не является по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованием начала срока оплаты.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования, ввиду того, что ограничение истца в праве требовать полной оплаты выполненных работ по таким основаниям противоречит положениям ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абз. 2 п. 1, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Стройтехавтомонтаж" заявляло ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.5.10 договора субподряда N 001/12-11 от 29.12.2011, признал его обоснованным (л.д.8).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу N А41-16746/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина