Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-13066/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А50-9250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460; ИНН 5902290635) - Первунинская О.Н., паспорт, доверенность от 26.12.2012;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360) - Мухачев А.С., удостоверение, доверенность от 14.01.2013;

от ответчика Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900) - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: Министерства финансов Пермского края, Департамента финансов администрации города Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае, ОАО "КАМТЭКС - ХИМПРОМ" - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года

по делу N А50-9250/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску Администрации города Перми

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

третьи лица: Министерство финансов Пермского края, Департамент финансов администрации города Перми, ТУ Росимущества в Пермском крае, ОАО "КАМТЭКС - ХИМПРОМ

о взыскании 8 184 011,70 руб.,

установил:

Администрация города Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Пермскому краю (далее - ответчики) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 8 184 011,70 руб., связанных с предоставлением жилых помещений гражданам во внеочередном порядке во исполнение вступивших в законную силу решений суда общей юрисдикции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение принято при неполном изучении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что представленное Федеральным агентством по управлению государственным имуществом распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Пермской области от 25.02.1997 N 144-р с приложением не подтверждает возникновение права муниципальной собственности на спорное здание. Настаивает на том, что государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное строение не была произведена, в связи с чем вывод суда о возникновении права муниципальной собственности на данное здание необоснован. Спорное здание никогда не передавалось в муниципальную собственность из федеральной.

Ответчики и третье лицо ТУ Росимущества в Пермском крае представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица письменные отзывы на жалобу Администрации не представили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3, п. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы письменного отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебными актами Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2010, 11.03.2011, 19.03.2009, Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.03.2012, вступившими в законную силу, на истца была возложена обязанность по предоставлению Паршаковой В.А., Кирееву В.Н., Чирухиной А.А., Грошеву Е.П., Климович В.Ю., как лицам, ранее занимавшим комнаты в общежитии, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Можайская,5 (объект снесен), благоустроенных жилых помещений в черте г. Перми.

Судебные акты истцом исполнены. Рыночная стоимость предоставленных жилых помещений составила 8 184 011,70 руб., что подтверждается ценовыми справками ООО "Авангард", договорами купли - продажи, представленными в материалы дела.

Посчитав, что вследствие финансирования за счет средств местного бюджета полномочий органов государственной власти на стороне муниципального образования возникли убытки, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю за счет казны Российской Федерации убытков, связанных с предоставлением жилых помещений гражданам во внеочередном порядке во исполнение вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законодательством не предусмотрено возмещение за счет казны РФ убытков, связанных с предоставлением гражданам жилых помещений в связи с расселением жилых домов, находящихся в муниципальной собственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, заслушав мнения сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждая сторона в деле должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе Администрация настаивает на том, что жилой дом по ул. Можайской, 5 находился в федеральной собственности и никогда не передавался в муниципальную собственность из федеральной.

Между тем, материалами дела установлено следующее.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения" приватизируемых предприятий, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения с обязательным сохранением их профиля, за исключением, в том числе, зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, жилищного фонда. Установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности) относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

В пункте 1 Приложения N 3 названного постановления указано, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Спорный жилой дом, расположенный по адресу г.Пермь, ул. Можайская, 5, 1953 года постройки был зарегистрирован на праве государственной собственности за Пермским химическим заводом им. Орджоникидзе.

Согласно п.8 плана приватизации Пермского химического завода им. Орджоникидзе жилой фонд стоимостью 20 968 тыс. руб. не подлежал приватизации и был передан в муниципальную собственность (л.д.3, 47-60 т.2), что соответствует вышеприведенным требованиям законодательства, а также п. 5 Положения "О порядке передачи объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 235.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами, в том числе приложением N 1 "Перечень жилых домов, передаваемых в муниципальную собственность в соответствии с изменением плана приватизации (на момент приватизации) ОАО "Камтэкс", пунктом 54 которого установлено, что в муниципальную собственность передан двухэтажный дом N 5 (год ввода в эксплуатацию 1953) по ул. Можайского (л.д. 53, т.2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что передача объектов жилого фонда от ОАО "Камтэкс" (общество образовано в результате приватизации Пермского химического завода им. Орджоникидзе) в муниципальную собственность осуществлена на основании договора от 06.01.99 N 2, в приложении N 4 к которому не поименован спорный жилой дом, что повлекло его отсутствие в составе муниципальной собственности на основании Постановления главы г.Перми от 20.01.99 N 71, во внимание не принимаются.

Как указано выше, передача объекта в муниципальную собственность произведена при утверждении плана приватизации завода, с учетом внесенных в него изменений распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 25.02.1997 г. N 144-р, то есть до заключения договора от 06.01.99, что повлекло невозможность передачи объекта ОАО "Камтэкс" в муниципальную собственность в 1999 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дом по адресу: г. Пермь, ул. Можайского, 5, до расселения и сноса находился в муниципальной собственности, Российская Федерация с момента издания Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 25.02.1997 N 144-р прекратила нести ответственность за содержание указанного объекта.

Тот факт, что вышеназванный дом не был принят по акту приема-передачи, не является основанием для его нахождения в федеральной собственности, как указано в апелляционной жалобе, поскольку в рассматриваемом случае порядок передачи жилого фонда в муниципальную собственность носит уведомительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не представлялся подлинник Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации г. Перми от 25.02.1997 N 144-р, поскольку заверенная надлежащим образом копия названного документа была представлена в арбитражный суд в соответствии с требованиями п.п. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации о том, что в связи с отсутствием регистрации права муниципальной собственности на спорный объект право муниципальной собственности на данное имущество не возникло, в связи с тем, что право муниципального образования на спорный объект недвижимости возникло до введения на территории Пермского края процедуры государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для взыскания расходов, понесенных в связи с предоставлением жилья при расселении муниципального жилого фонда, с ответчиков.

При таких обстоятельствах, выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает их удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2013 года по делу N А50-9250/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова