Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-11118/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А07- 7398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07- 7398/2013.

В судебном заседании принял участие представитель прокурора Республики Башкортостан (по поручению) - Москвитин Николай Николаевич (удостоверение ТО N 151852, письмо N 38/5-4-2013 от 31.10.2013).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Открытое акционерное общество "Белебеевский завод "Автонормаль" (далее - ОАО "БелЗАН", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР Белебеевский район РБ) о признании недействующим постановления N 120 от 29.01.2013 "О признании Постановления главы Администрации г. Белебей и Белебеевского района N 1021 от 19.06.2003 "Об утверждении условий приёма сточных вод, сбрасываемых предприятиями и организациями в системы канализации г. Белебея и п. Приютово" не подлежащим применению" (с учётом уточнения предмета заявленного требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 112,113).

В соответствии с ч.5 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности в дело вступил прокурор Республики Башкортостан с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле (определение от 16.05.2013 - т.1 л.д. 55,56).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения города Белебей МР Белебеевский район Республики Башкортостан (т.1 л.д. 128,129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 (резолютивная часть от 26.08.2013) в удовлетворении заявления ОАО "БелЗАН" отказано. Постановление Администрации МР Белебеевский район РБ N 120 от 29.01.2013 "О признании Постановления главы Администрации г. Белебей и Белебеевского района N 1021 от 19.06.2003 "Об утверждении условий приёма сточных вод, сбрасываемых предприятиями и организациями в системы канализации г. Белебея и п. Приютово" не подлежащим применению" признано соответствующим ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ и ФЗ "Об общих принципах организации и местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО "БелЗАН" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы её подателем приведены доводы по существу спора.

До судебного заседания от Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит её оставить без удовлетворения.

До судебного заседания от прокурора Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и просит прекратить производство по апелляционной жалобе в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение по делу о признании недействующим нормативного правого акта не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В судебном заседании прокурор данную позицию поддержал, заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поданной на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы, заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Администрации городского поселения г. Белебей МР Белебеевский район Республики Башкортостан), надлежащим образом извещённых о месте и времени её рассмотрения.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы прокурора, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку решение суда, на которое подана апелляционная жалоба, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Правила рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц определены главами 23 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлен различный порядок обжалования судебных актов, принятых судом первой инстанции по данным категориям дел.

Решение суда первой инстанции по делу об оспаривании нормативного правового акта, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (ч. 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства.

Решение арбитражного суда по делу о признании недействительным ненормативного акта обжалуется в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании общих норм об обжаловании решений арбитражного суда, установленных ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку специальных норм для обжалования решений по данной категории дел не имеется.

Таким образом, для решения вопроса о возможности обжалования в апелляционном порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции по настоящему делу, необходимо определить правовую природу обжалуемого акта.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределённого круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Положения нормативного характера могут быть включены в утверждённые нормативным правовым актом приложения.

19.06.2003 Администрацией г. Белебей и Белебеевского района РБ принято постановление N 1021 "Об утверждении условий приёма сточных вод, сбрасываемых предприятиями и организациями в системы канализации г. Белебея и п. Приютово", которым утверждены:

-условия приёма сточных вод, сбрасываемых предприятиями и организациями в системы канализации г. Белебея (Приложения 1,2) и п. Приютово (Приложение 3);

-методика расчёта и порядок взимания платы за сброс в систему коммунальной канализации г. Белебея и п. Приютово в сточных водах загрязняющих веществ (Приложение 4) (т. 1 л.д. 10-15).

Данный акт принят органом местного самоуправления, содержит нормы, рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределённого круга лиц, то есть соответствует приведённым выше критериям нормативного правового акта.

Следовательно, является нормативным правовым актом и оспариваемое в рамках настоящего дела постановление Администрации МР Белебеевский район РБ N 120 от 29.01.2013 "О признании Постановления главы Администрации г. Белебей и Белебеевского района N 1021 от 19.06.2003 "Об утверждении условий приёма сточных вод, сбрасываемых предприятиями и организациями в системы канализации г. Белебея и п. Приютово" не подлежащим применению", поскольку оно направлено на прекращение действия упомянутого выше нормативного правового акта.

Требования по настоящему делу заявлены и рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение по делу принято коллегиальным составом суда первой инстанции в порядке ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, принятое судом первой инстанции решение подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу, на что указано в абзаце 4 резолютивной части решения суда первой инстанции (т. 2 л.д. 101).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии её к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе следует прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба по настоящему делу принята судом апелляционной инстанции к производству ошибочно. Данное решение не подлежит обжалованию в апелляционном суде.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по настоящему делу государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 195, 258, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Белебеевский завод "Автонормаль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу N А07- 7398/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Белебеевский завод "Автонормаль" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов