Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-9480/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А75-5445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9480/2013) акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества (далее - ОАО "Запсибкомбанк", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2013 по делу N А75-5445/2013 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе (далее - отдел Роспотребнадзора в городе Нягани и Октябрьском районе ХМАО-Югры, Отдел, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.06.2013 N 122,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2013 N 122, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано отделом Роспотребнадзора в городе Нягани и Октябрьском районе ХМАО - Югры. При этом суд первой инстанции указал, что составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же лицом, выступающим в качестве заместителя начальника территориального отдела и в качестве исполняющего обязанности начальника территориального отдела, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, наличие в акте проверки подписи руководителя проверяющей группы при отсутствии подписей иных должностных лиц, принимавших участие в проведении проверки, не свидетельствует о нарушении требований по оформлению данного документа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что распоряжение органа государственного контроля о проведении плановой выездной проверки в отношении Общества направлено в адрес последнего менее чем за три рабочих дня до начала проверки. Заявитель также настаивает на том, что акт проверки не является надлежащим доказательством совершения правонарушения, поскольку подписан не всеми должностными лицами, принимавшими участие в проведении проверки. Кроме того, по мнению Общества, подписание протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом является нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве отдел Роспотребнадзора в городе Нягани и Октябрьском районе ХМАО-Югры выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, до начала судебного заседания в письменном виде ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.04.2013 N 52 (л.д.50-52) отделом Роспотребнадзора в городе Нягани и Октябрьском районе ХМАО-Югры в отношении ОАО "Запсибкомбанк" проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства:

- в кассах по обслуживанию физических лиц N 5 и 6 (помещения с постоянным пребыванием людей) отсутствует естественное освещение и система принудительной вентиляции;

- искусственное освещение представлено люминесцентными лампами, при этом в кассе N 6 - без защитной арматуры, что является нарушением статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 2.1., 6.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", пункта 3.1. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы".

Указанные нарушения, а также иные результаты проверки зафиксированы в акте от 22.05.2013 N 67 (л.д.15-23).

В связи с выявлением перечисленных выше нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 N 176 (л.д.11-14).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника Отдела вынесено постановление от 06.06.2013 N 122, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.9).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушениями требований закона, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

26.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных в ходе проведения проверки органами государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, осуществленной с нарушением требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае соответствующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенные ОАО "Запсибкомбанк", выявлены административным органом в ходе проведения выездной плановой проверки деятельности названного лица, при этом в подтверждение факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, Отделом представлены документы, составленные в ходе проведения такой проверки, а именно, акт проверки от 22.05.2013 N 67 (л.д.15-23) и протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 N 176 (л.д.11-14).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Так, частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до её начала.

В то же время, из представленного в материалах дела распоряжения от 15.04.2013 N 52 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "Запсибкомбанк" следует, что дата начала её проведения определена как 22.04.2013. При этом в адрес Общества названное распоряжение направлено отделом Роспотребнадзора в городе Нягани и Октябрьском районе ХМАО-Югры лишь 17.04.2013.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что 20.04.2013 и 21.04.2013 являлись нерабочими (выходными) днями, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что распоряжение о проведении проверки в отношении Общества было направлено в адрес последнего менее чем за три рабочих дня до начала проведения проверки, то есть с нарушением срока, установленного частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 и частью 16 статьи 10 (в части срока уведомления о проведении проверки) названного федерального закона.

Таким образом, поскольку Отделом, как установлено судом апелляционной инстанции, нарушен срок уведомления Общества о проведении в отношении последнего плановой проверки, постольку её результаты (в том числе акт проверки от 22.05.2013 N 67 и составленный на основании него протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 N 176) являются недействительными и не могут оцениваться как доказательства нарушения заявителем обязательных санитарно-эпидемиологических требований.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях Общества состава такого правонарушения Отделом не доказано, в связи с чем постановление от 06.06.2013 N 122 о привлечении ОАО "Запсибкомбанк" к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

При этом иные доводы, заявленные Обществом в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют самостоятельного правового значения для решения вопроса о законности или незаконности оспариваемого постановления административного органа, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать их.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при принятии решения неправильно применил нормы материального права. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при принятии решения не применил нормы части 12 статьи 9, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, подлежащие применению, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.08.2013 по делу N А75-5445/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о привлечении акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) к административной ответственности от 06.06.2013 N 122, предусмотренной статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., вынесенного территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нягани и Октябрьском районе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер