Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-36154/13

город Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-72295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алена" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-72295/2013 по иску Браславец Натальи Николаевны к ООО "Алена" (ОГРН 1037700105222, ИНН 7709111578), третьи лица: Дубровин Сергей Васильевич, Енин Анатолий Владимирович о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей ООО "Алена", оформленного протоколом N 4 от 08.04.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ватутин Д.А. по доверенности от 04.07.2012 N 77АА4618793;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от Дубровина Сергея Васильевича - не явился, извещен;

от Енина Анатолия Владимировича - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Браславец Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алена", третьи лица: Дубровин Сергей Васильевич, Енин Анатолий Владимирович о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей ООО "Алена", оформленного протоколом N 4 от 08.04.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Алена" N 4 от 08.04.2013 были приняты решения:

- об избрании председателем собрания Дубровина С.В.,

- об избрании секретарем собрания Енина А.В.,

- об изменении места нахождения общества на 109004, г. Москва, переулок Тетеринский, д. 4, стр. 2,

- о внесении изменений в базу ЕГРЮЛ, касающихся паспортных данных участников общества Енина А.В., Дубровина С.В., Браславец Н.Н., директора общества Енина А.В.,

- о принятии заявлений участников общества Енина А.В., Дубровина С.В. о внесении дополнительного вклада,

- об определении размера дополнительных вкладов участников общества Енина А.В., Дубровина С.В. по 18 000 руб., номинальной стоимостью 18 000 руб.,

- об изменении размера долей участников общества после внесения дополнительных вкладов его участников следующим образом: Енин А.В. - 45% уставного капитала, номинальная стоимость доли 18 000 руб., Дубровин С.В. - 45% уставного капитала, номинальная стоимость доли 18 000 руб., Браславец Н.Н. - 10% уставного капитала, номинальная стоимость доли 4 000 руб.,

- об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества Ениным А.В., Дубровиным С.В. деньгами до размера 40 000 руб.,

- о приведении Устава общества в соответствие с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", утверждении редакции N 1 Устава общества,

- о подтверждении полномочий директора общества Енина А.В.,

- о регистрации изменений, вносимых в Устав общества, в МИФНС России N 46 по г. Москве.

Из данного протокола следует, что на оспариваемом собрании присутствовали участники Енин А.В. и Дубровин С.В., что составляет 90% уставного капитала общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 N 09АП-38421/2012-ГК по делу N А40-69582/12-138-646, которым признано недействительным решение внеочередного собрания учредителей ООО "Алена" от 14.06.2011, усматривается, что судом установлены обстоятельства, подтверждающие принадлежность Браславец Н.Н. доли в размере 59% уставного капитала ООО "Алена".

Указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 N 09АП-38421/2012-ГК по делу N А40-69582/12-138-646, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013, является преюдициальным для разрешения спора по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на дату принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом N 4 от 08.04.2013, Браславец Н.Н. являлась участником ООО "Алена", которой принадлежала доля в размере 59% уставного капитала общества.

В связи с чем, доводы ответчика относительно того, что истице никогда не принадлежала доля в размере 59% уставного капитала общества со ссылкой, в том числе на протоколы собраний участников ООО "Алена" от 02.04.2001, от 30.03.2001, от 08.01.2002, от 21.01.2002, от 11.08.2008 (доля истицы 20% уставного капитала) являются несостоятельными.

При этом, ссылки ответчика на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-69582/12-138-646, оставленным без изменения вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции в части признания незаконными изменений в ЕГРЮЛ от 21.06.2011 N 9117746472440 отказано, судом отклоняются, поскольку принятые на собрании 14.06.2011 решения, оформленные протоколом N 5 от 14.06.2011, не имеют юридической силы и не порождают каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истица была уведомлена о проведении 08.04.2013 внеочередного общего собрания участников общества, что подтверждается почтовой квитанцией N 00732 от 27.02.2013 с описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении корреспонденции 20.03.2013.

К исключительной компетенции общего собрания участников относится, в частности, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Аналогичные положения содержатся в пункте 6.4 Устава ООО "Алена", утвержденного собранием участников, протокол N 4 от 03.12.1999 (действовавшего в период спорных правоотношений, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании). Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

Правила статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" регламентируют специальный порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов, который имеет определенные особенности в зависимости от того, за счет вкладов всех или некоторых участников общества производится такое увеличение. По смыслу пункта 1 названной статьи для увеличения уставного капитала общества за счет всех его участников необходимо решение общего собрания, принятое квалифицированным большинством голосов участников общества, размер которого определяется уставом общества, но не может быть менее 2/3 от их общего числа. При внесении дополнительных вкладов всеми участниками общества должен сохраниться размер их долей в уставном капитале, что направлено на сохранение баланса их имущественных интересов. Увеличивается лишь номинал каждой доли. Каждый участник в рассматриваемом случае должен внести в качестве дополнительного вклада имущество, пропорциональное размеру его доли, поскольку в противном случае нарушится размер долей конкретных участников и их соотношение.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при внесении дополнительных вкладов не всеми, а только некоторыми участниками общества требуется единогласное решение общего собрания, так как возрастает не только номинал, но и размер их долей при соответствующем уменьшении долей других участников, не вносивших вклады.

Решением оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "Алена" от 18.04.2013 за счет увеличения уставного капитала были изменены размеры долей участников общества: доля Браславец Н.Н. в уставном капитале общества была уменьшена с 59% до 10%, за счет чего доли других участников общества - Енина А.В. и Дубровина С.В. были увеличены до 45%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Таким образом, приняв решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов Ениным А.В. и Дубровиным С.В., об изменении размеров долей участников общества, а в дальнейшем решением общего собрания участников ООО "Алена" от 04.07.2013, оформленным протоколом N 04/07/13 от 04.07.2013, утвердив итоги внесения дополнительных вкладов и изменения в устав общества с учетом уменьшения размера доли истицы (как не внесшей дополнительный вклад), общество фактически реализовало процедуру, предусмотренную пунктом 2 статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для которой требуется единогласное принятие решения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 1 статьи 19, пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 6.4 Устава общества, относительного того, что оспариваемые решения должны были приниматься и приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что на оспариваемом собрании участников ООО "Алена" от 08.04.2013 отсутствовал необходимый кворум, поскольку в нем принял участие участник общества, обладавший 41% голосов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Алена", оформленные протоколом N 4 от 08.04.2013, не имеют юридической силы, поскольку приняты при отсутствии кворума.

Суд правомерно посчитал, что решения внеочередного общего собрания участников ООО "Алена", оформленные протоколом N 4 от 08.04.2013, приняты с существенным нарушением статьи 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушают права истицы как участницы общества.

Таким образом, содержание принятых на общем собрании участников общества решений от 18.04.2013 не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2013 по делу N А40-72295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков