Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-10635/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-10807/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лизбет Плюс" (ИНН: 5022033464, ОГРН: 10350042623): Ахмадиев Н.Ф. - по доверенности N 1 от 22.02.2013 года,

от межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области: Нефедов И.К. - по доверенности N 60 от 23.05.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизбет Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-10807/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизбет Плюс" к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области об оспаривании частично решения N 25 от 09.11.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизбет Плюс" (далее - ООО "Лизбет Плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее - МИФНС N 8 по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило признать незаконным решение N 25 МИФНС N 8 по Московской области о привлечении ООО "Лизбет Плюс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2012 года (далее - решение) частично, а именно признать незаконным:

- пункт 1 решения в части привлечения ООО "Лизбет Плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в размере 149440 руб. 20 коп. за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы;

- пункт 1 решения в части привлечения ООО "Лизбет Плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и наложения штрафа в размере 342912 руб. за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы и за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога;

- пункт 2 решения в части начисления пени в размере 119191 руб. 01 коп.;

- пункт 3 в части предложения ООО "Лизбет Плюс" уплатить недоимку в размере 747201 руб. (том 1, л. д. 5-8, том 6, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года заявленные ООО "Лизбет Плюс" требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС N 8 по Московской области N 25 от 09.11.2012 года, в части пункта 1 привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 242912 руб.; в части пункта 2 начисления пени в размере 7646 руб. 27 коп., в части пункта 3 предложения уплатить недоимку в размере 47934 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 6, л.д. 6-10).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части исключения судом затрат общества по выплате заработной платы, ООО "Лизбет Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 6, л.д. 14-17).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Лизбет Плюс" части от лиц, участвующих в деле не поступало.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МИФНС N 8 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Лизбет Плюс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 31.07.2008 по 31.12.2010, по результатам которой инспекцией составлен акт от 02.10.2012 N 23.

26.10.2012 ООО "Лизбет Плюс" представлены письменные возражения от 25.10.2012 N 36 по вышеуказанному акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов и возражений по акту выездной налоговой проверки инспекцией 09.11.2012 вынесено решение N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому решено:

- привлечь ООО "Лизбет Плюс" к налоговой ответственности, предусмотренной статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 342912 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 149440 руб. 02 коп.;

- начислить обществу налог на НДФЛ в сумме 25942 руб., единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 747201 руб.;

- начислить пени в сумме 329593 руб. в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ООО "Лизбет Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод инспекции о том, что в нарушение положений статьи 252, пункта 2 статьи 346.16, пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2010 году в качестве расходов необоснованно учтены выплаты заработной платы сотрудникам, фактически не осуществляющим деятельность в рамках договора аренды имущества от 01.01.2009, на основании которого налогоплательщик получает доходы, в связи с чем, произведено начисление единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 747201 руб., пени за неуплату единого налога и привлечено к ответственности.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень расходов, уменьшающих доходы при исчислении единого налога, входят расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Как следует из положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие "первичные учетные документы" определяется согласно законодательству Российской Федерации о бухгалтерском учете, то есть согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, к учету налогоплательщиком могут приниматься расходы, понесенные данным налогоплательщиком в отношении себя, своей финансово-хозяйственной деятельности, а не в отношении третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в 2010 года на основании заявления от 27.11.2009 года N 45 ООО "Лизбет Плюс" применяло объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

01.01.2009 года между ООО "Лизбет Плюс" (арендодатель) и ЗАО "Стерин" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды имущества, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование следующее имущество: 4 литьевых машины для литья под давлением, пресс-форму для литья под давлением 48-гнездовую, пресс-форму для литья под давлением 32-гнездовую, машину для нанесения печати на цилиндр шприца однократного применения, 3 конвейера - загрузчика для термопластавтомата, централизованную систему загрузки материалов (том 1, л.д. 36-39).

Во исполнение обязательств по указанному договору оборудование было передано в аренду по актам приема-передачи от 01.01.2009 и от 01.01.2010 (том 1, л.д. 40, 42).

01.01.2010 года по дополнительному соглашению к указанному договору N 1 была передана стерилизационная камера (том 1, л.д. 41).

Договор N 1 от 01.01.2009 был пролонгирован в соответствии с условиями, указанными в пункте 5.1 договора.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 05.07.2012 N 18, инвентаризационной описи от 25.07.2012 N 12 машины и оборудование установлены и находятся в работоспособном состоянии в арендуемом помещении, принадлежащее на праве собственности ООО "Бюро ИНФОБАНН" (арендодатель нежилого помещения) и переданное в аренду для использования как производственный комплекс.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора N 1 ООО "Лизбет Плюс" обязуется обеспечить своими силами своевременное техническое обслуживание и надлежащую эксплуатацию полного комплекса оборудования, принадлежащего как ООО "Лизбет Плюс", так и ЗАО "Стерин", находящегося на литейном, сборочно-упаковочном участках арендатора. Для этих целей ООО "Лизбет Плюс" обязано предоставить наладчиков и операторов станков.

Таким образом, по условиям договора N 1 арендодатель должен предоставить персонал (наладчиков и операторов станков) не только для обслуживания оборудования, переданного в аренду, но и оборудования, принадлежащего арендатору (ЗАО "Стерин").

Как установлено судом первой инстанции, единственным видом деятельности, осуществляемым обществом, являлось предоставление имущества в аренду.

По данным выписки банка денежные средства поступали на расчетный счет заявителя только в виде арендных платежей и только от ЗАО "Стерин", при этом расходы общество несло только по оплате труда работников.

В соответствии с приказом от 29.12.2008 года в штате ООО "Лизбет Плюс" числятся упаковщик групповой упаковки, кладовщик, бригадир упаковки.

Так, согласно должностным инструкциям в должностные обязанности упаковщика групповой упаковки входит осуществление приема, отбраковки, отсчета и упаковки шприцев в картонные коробки; раскладка и склеивание картонных коробок; укладка шприцев в коробки, отсчет их количества; наклеивание этикеток на коробки для отправки продукции.

В должностные обязанности кладовщика входит руководство по приему, хранению и отпуску ТМЦ на складах; сохранность ТМЦ; ведение учета складских операций; своевременное получение материалов и комплектующих готовых изделий в соответствующей упаковке.

Бригадир упаковки должен знать технологический процесс изготовления шприцев одноразового пользования; должен осуществлять организацию работы по упаковке изделий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, каким образом вышеуказанные обязанности сотрудников ООО "Лизбет Плюс" связаны с осуществлением деятельности по сдаче в аренду имущества.

При этом, довод заявителя, что вышеуказанный договор также регулирует и взаимоотношения сторон по сдаче персонала для арендованного имущества, обосновано не принят судом области во внимание.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны быть оформлены в письменном виде.

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые отношения сторон, возникающие вследствие заключения договора аренды, регулируются положениями главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер арендных платежей и порядок их перечисления определяются договором, заключенным сторонами в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом на основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) и действующим в момент его заключения.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, 01.01.2009 года ООО "Лизбет Плюс" (арендодатель) заключило договор аренды имущества с ЗАО "Стерин" (арендатор) по предоставлению во временное пользование оборудования для производства одноразовых шприцов.

В пункте 1.1 раздела 1 "предмет договора" указано, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в пункте 1.2 настоящего договора (принадлежащее ему на праве собственности оборудование), во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в пункте 3 настоящего договора.

Согласно подпункту 2.1.2 договора арендодатель обязан обеспечить своими силами своевременное техническое обслуживание и надлежащую эксплуатацию полного комплекса оборудования, принадлежащего как обществу, так и ЗАО "Стерин", находящегося на литейном, сборочно-упаковочном участках арендатора (ЗАО "Стерин"). Для этих целей арендодатель обязан предоставить наладчиков и операторов станков.

На основании подпункта 2.2.4 договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате в соответствии с условиями, указанными в пункте 3 настоящего договора.

В обоснование доводов, изложенных в заявлении ООО "Лизбет Плюс" сослалось на то, что договор N 1 является смешанным договором, то есть содержит элементы договора аренды имущества и договора предоставления персонала.

Однако, как обоснованно указано судом области, при заключении смешанного договора отношения сторон регулируются правилами о соответствующих договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Предметом договора N 1 аренды имущества, заключенного между ООО "Лизбет Плюс" и ЗАО "Стерин" является только предоставление имущества во временное пользование. Данный договор не содержит элементов договора по предоставлению персонала, существенных условий такого договора. Оплата стоимости услуг по предоставлению персонала налогоплательщику от ЗАО "Стерин" не поступала. По данным выписок банка денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Лизбет Плюс", имеют назначение платежа "аренда оборудования".

В актах выполненных работ, представленных к проверке ООО "Лизбет Плюс", указаны только услуги по предоставлению во временное пользование оборудования "аренда оборудования за "соответствующий месяц 2010 года".

В ходе проведенной налоговой проверки было установлено, что зависимость между стоимостью арендной платы за оборудование и размером начисленной заработной платы сотрудников ООО Лизбет Плюс" не прослеживается. В отдельные периоды (май, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года) размер арендной платы меньше размера начисленной заработной платы.

Таким образом, арендная плата выплачивалась арендатором только за арендованное имущество, общество (арендодатель) не получало от арендатора платы зато, что его сотрудники - наладчики и операторы станков - обслуживали как сданное в аренду оборудование, так и оборудование, принадлежащее ЗАО "Стерин". Этот факт подтвержден актами выполненных работ за 2010 год, согласно которым общество оказывало услуги ЗАО "Стерин" (арендатор) только по предоставлению в аренду оборудования и не содержат информации о выполнении налогоплательщиком услуг по упаковке и хранению готовой продукции.

Кроме того, в ходе проведения допроса на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации главного инженера ЗАО "Стерин" Корягина Б.Б., одновременно являющегося генеральным директором ООО "Лизбет Плюс" свидетель пояснил, что оборудование, на котором изготавливают медицинские изделия, принадлежит ООО "Лизбет Плюс", работники, которые работают на данном оборудовании, состоят в штате ООО Лизбет Плюс" и получают там заработную плату.

Поскольку ЗАО "Стерин" имеет лицензию на изготовление изделий медицинского назначения, а ООО Лизбет Плюс" такой лицензии не имеет, всю продукцию изготовляет ЗАО "Стерин".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения в указанной части незаконным является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу (в обжалуемой части), апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2013 года по делу N А41-10807/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина