Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 10АП-10282/13

г. Москва

15 ноября 2013 г.

Дело N А41-22983/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 13.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаджинвой О.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-22983/13, принятое судьей Бондаревой М.Ю., по иску (заявлению) ИП Гаджиева О.М. (ИНН: 507305389250, ОГРНИП: 304503433300391) к МУП "Куровской городской рынок" Орехово-Зуевского муниципального р-на Московской области (ИНН: 5073007906, ОГРН: 1025007456594) о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаджиева Оля Мирьевна обратилась в Арбитражный суд московской области с иском к МУП "Куровской городской рынок" при участии третьего лица - Администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области о понуждении ответчика заключить с истцом договор о предоставлении торгового места на территории МУП "Куровской городской рынок" по адресу: Московская область, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 14/96.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года исковое заявление ИП Гаджиева О.М. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определение не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения исходил из нижеследующего.

МУП "Куровской городской рынок" осуществляет деятельность на основании разрешения на право организации розничного рынка на территории Орехово-Зуевского муниципального района от 26.11.2012 года N 1 (срок действия - с 30 декабря 2012 года по 29 декабря 2017 года).

МУП "Куровской городской рынок" создано на основании постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 22.03.2001 N 272. Учредителем МУП "Куровской городской рынок" является Комитет по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района. Правомочия собственника имущества осуществляет Муниципальное образование "Орехово-Зуевский район Московской области".

Предприятие подотчетно Комитету по управлению имуществом Орехово-Зуевского муниципального района по вопросам целевого использования и сохранности переданного имущества, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно искового заявления, истец с 2010 года осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Муниципального унитарного предприятия "Куровской городской рынок" Орехово-Зуевского муниципального района Московской области на основании договора о предоставлении торгового места, заключенного между Ип Гаджиевой О. М. и МУП "Куровской городской рынок", на территории МУП "Куровской городской рынок", расположенного по адресу: Московская обл., г. Куровское, ул. Вокзальная, дом 14/96, Ип Гаджиева О. М. осуществляет продажу товаров в пределах предоставленного ей торгового места площадью 6 кв. м. N 161.

В конце 2012 года МУП "Куровской городской рынок" уведомил истца о том, что отказывается от заключения с ним договора о предоставлении торгового места на следующий 2013 год.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно с учетом положений п. 1 ст. 421, 435, п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ сделал правильный вывод, что в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства наличия у ответчика установленной законом обязанности по заключению спорного договора, а также обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно указанные в приведенных выше правовых нормах, в материалы дела не представлены.

При изложенном, на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан проверить, соблюден ли истцом претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора в отношении ответчика, направлялась ли истцом ответчику оферта в порядке п. 1 ст. 445 ГК РФ, и рассмотреть вопрос об оставлении иска без рассмотрения в случае отсутствия доказательств названных обстоятельств.

Истцом не направлялся ответчику проект договора о предоставлении торгового места (договора аренды).

Кроме того, проект договора так же не приложен к исковому заявлению в соответствии с требованиями ч. 8 п. 1 ст. 126 АПК РФ и ч. 8 п. 2 ст. 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в отношении Ответчика не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 445 ГК РФ, п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 8 ст. 126 АПК РФ.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Ип Гаджиевой О. М. без рассмотрения применительно к п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 года по делу N А41-22983/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова