Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 02АП-7874/13

г. Киров

20 ноября 2013 г.

Дело N А82-5337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца Галицкой Ю.В., доверенность от 07.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 по делу N А82-5337/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосервис РУС-ЛАН" (ОГРН 1077604033430, ИНН 7604122981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (ОГРН 1027600788357, ИНН 7605020164)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис РУС-ЛАН" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 431 179 руб. 42 коп., в том числе 352 995 руб. 96 коп. - задолженность по Договору N ЮР53 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 25.10.2011, 78 183 руб. 46 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что работы, выполненные истцом, не являются принятыми ответчиком, и не подлежат оплате. Ответчик не подписывал актов выполненных работ. Доверенность ответчика выдана на получение автомобиля, а не на представление интересов ответчика при приемке выполненных работ и подписание акта выполненных работ. Неустойка несоразмерна последствиям обязательства и подлежит сокращению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

25.10.2011 между ООО "Автосервис РУС-ЛАН" /Исполнитель/ и ООО "Строительная компания Ярдорстрой" /Заказчик/ заключен Договор N ЮР53 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей Заказчика, перечисленных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а также автомобилей, дополнительно предоставляемых Заказчиком на основании отдельных заявок по форме, утвержденной в Приложении N 2 договора, а Заказчик обязуется оплачивать техническое обслуживание и ремонт в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора тарифы на запчасти и на проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту определяются по прайс-листу Исполнителя, действующему на момент проведения работ. Стоимость нормо-часа работ указана в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 3.8., 3.9. Договора оплата осуществляется Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с момента выставления счета. Датой исполнения Заказчиком своих обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Факт оказания услуг подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N 5224 от 31.01.2013, N 2697 от 25.06.2012.

Сумма задолженности ответчика составляет 352 995 руб. 96 коп., пени 78 183 руб. 46 коп.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Довод заявителя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайств об уменьшении неустойки не заявлял, расчет не оспаривал.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

У апелляционного суда отсутствуют основания для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Методику определения суммы неустойки суд находит правомерной, соответствующей условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что работы, выполненные истцом, не являются принятыми ответчиком, и не подлежат оплате, также отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 3.6 договора заказчик производит оплату выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей на основании выставляемых исполнителем счетов и актов выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела - Актами сдачи-приемки выполненных работ N 5224 от 31.01.2013, N 2697 от 25.06.2012. (л.д. 17-18, 20-21 т.1)

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Отсутствие доверенности на представление интересов ответчика при приемке выполненных работ и подписание акта выполненных работ само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Кроме того, в доверенности от 31.01.2013 года N 9 указано, что ответчик доверяет получить автомобиль из ремонта. (л.д. 19 т.1), а письмом от 24.01.2013 года N 19 (л.д. 23 т.1), он гарантировал оплату выполненных работ.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2013 по делу N А82-5337/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ярдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев