Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12618/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-19957/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Универсал-Групп": Молчанов Ю.Н., доверенность от 23.07.2013,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Универсал-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2013 года

по делу N А60-19957/2013,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Универсал-Групп" (ОКПО 35763329, ИНН 357633204011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575)

о взыскании задолженности по договору поставки оборудования электротехнического назначения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Универсал-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 239 от 02.11.2012 в размере 651 800 руб., штрафных санкций в размере 62 229 руб. 64 коп., задолженности в виде транспортных расходов за сопровождение оборудования в размере 89 933 руб., долга в виде расходов за хранение оборудования в размере 603 947 руб. 54 коп., неустойки по договору в размере 10819 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 12 456 руб. 62 коп. на основании статей 309, 310, 330, 328, 395, 425, 450, 457, 463, 487, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда свердловской области от 11 сентября 2013 года (резолютивная часть от 04 сентября 2013 года) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Транс-Универсал-Групп" отказано (л.д. 1590163).

Истец с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению оборудования в установленный договором поставки от 02.11.2012 N 239 срок (11.02.2013). При этом, представитель истца Тюкин К.Н. не был допущен на предприятие ответчика для проверки факта готовности оборудования. Доказательств, подтверждающих готовность оборудования к отгрузке, в частности, наличия сопроводительных документов, документов, необходимых для таможенного оформления, в материалах дела не имеется. Указывает, сто судом не приняты во внимание официальные безответные письма, телеграммы, уведомления, претензии истца по возврату ответчиком предоплаты за не поставленное оборудование в период с период с 12.02.2013 по 18.03.2013.

Заявитель жалобы оспаривает направление ответчику писем от 15.02.2013, 25.03.2013 с просьбой о переносе срока отгрузки, на которые сослался суд в обоснование вывода о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению оборудования в распоряжение покупателя. Указывает на нахождение данных писем в противоречии с имеющимися в материалах дела письмами и претензиями истца с требованием проведения скорейшей отгрузки оборудования. Ссылается на выплату штрафных санкций и ежедневной пени на сумму выведенной валюты с территории Украины в соответствии с украинским законодательством.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в размере 62 229 руб. 64 коп., задолженности в виде транспортных расходов за сопровождение оборудования в размере 89 933 руб., долга в виде расходов за хранение оборудования в размере 603 947 руб. 54 коп., неустойки по договору в размере 10819 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 12 456 руб. 62 коп.

Отказ от исковых требований в указанной части принят судом апелляционной инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На исковых требованиях о взыскании суммы основного долга (перечисленной предварительной оплаты) 651 800 руб. представитель истца настаивает, просить решение суда в части отказа в удовлетворении данных требований отменить, апелляционную жалобу в указанной части удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (поставщик) и ТОВ "Транс-Универсал-Групп" (покупатель) заключен договор поставки N 239 оборудования электротехнического назначения, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в настоящем договоре (п. 1.1. договора) (л.д.13-16).

Наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.3. договора поставщик передаёт в собственность покупателя оборудование, по наименованию, в ассортименте и в срок, указанные в спецификации на поставку оборудования, но не ранее поступления 100% предварительной оплаты за оборудование на расчётный счёт Поставщика. Допускается досрочная поставка оборудования Поставщиком в адрес Покупателя при получении письменного согласия Покупателя. Поставщик обязан уведомлять Покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

Сроком начала исполнения поставщиком своих обязательств являются дата получения им надлежаще согласованной сторонами технической документации и дата поступления денежных средств. В случае расхождения указанных дат началом срока исполнения обязательств поставщиком является более поздняя дата. Датой получения поставщиком надлежаще согласованной сторонами технической документации признается дата на почтовом конверте, в котором находилась техническая документация в оригиналах (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.7 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является его предоставление в распоряжение покупателя на складе поставщика. Покупатель получает оборудование самовывозом.

В спецификации N 1 от 13.12.2012 (л.д.18) стороны согласовали поставку оборудования в сумме 651 800 руб. при 100% предоплате; условия доставки: FCA (INCOTERMS 2000) 623380, РФ, Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 112, в течение 15 рабочих дней при следующих условиях:

- получение Поставщиком от Покупателя необходимой технической документации в оригиналах;

- зачисление на счет Поставщика 100% предоплаты от Покупателя.

В соответствии с согласованными сторонами условиями истец произвел оплату оборудования по счету N 117 от 13.12.2012 в сумме 651 800 руб. (л.д.19). Указанный факт ответчиком не оспаривается.

Письмом от 22.01.2013 ответчик подтвердил получение от истца согласованной технической документации 21.01.2013, указал на поставку оборудования в срок до 11.02.2013 года (л.д. 25).

Письмам (л.д. 34, 37) ответчик подтверждал готовность к поставке оборудования 25.02.2013, 07.03.2013.

При этом, в материалах дела имеются письма и телеграммы истца с указанием на неисполнение ответчиком обязанностей по поставке оборудования, требованием скорейшего произведения поставки от 19.02.2013, 21.02.2013, 22.02.2013, 04.03.2013 (л.д. 28,29,31,32, 35)

В соответствии с товарной накладной N 34 от 20.03.2013 (л.д.144), актом приема-передачи передачи оборудования N 81 от 21.03.2013 (л.д.145) истцу передана часть оборудования на сумму 122 200 руб.

Истец указывает на несоответствие данного оборудования условиям договора. По факту несоответствия поставленного оборудования условиям, согласованным в спецификации N 1 от 13.12.2012 (поставка разъединителей РДЗ-1п-110/1000 УХД 1 для двухполюсного аппарата в количестве 2 -х штук вместо разъединителей РДЗ-1-110Б/1000Н УХЛ 1 для трехполюсного аппарата) истцом составлен рекламационный акт от 29.03.2013 (л.д.56). Претензией от 01.04.2013 истец потребовал от ответчика произвести доработку или замену данного оборудования (л.д. 57).

Доказательств передачи истцу оборудования на сумму 529 600 руб. в материалах дела не имеется.

Письмом от 28.03.2013 истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по счету N 117 от 13.12.2012.

Претензией от 09.04.2013 истец потребовал от ответчика возврата уплаченной за товар суммы, выплаты штрафных санкций, возмещения трансформаторных расходов за сопровождение оборудования, расходов за хранение оборудования, выплаты неустойки, процентов за пользование чужими средствами (л.д. 58).

Вышеназванные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Транс-Универсал-Групп" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 510, 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации, надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению товара в распоряжение покупателя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 515 Гражданского Кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Однако, положения статьи 515 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны применяться в нормативном единстве с пунктом 1 статьи 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 4.7 договора моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является его предоставление в распоряжение покупателя на складе поставщика. Покупатель получает оборудование самовывозом.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных статьей 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 4.7 договора от 02.11.2012 N 239, в части поставки товара на сумму на сумму 529 600 руб. ответчик, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Письма от 22.01.2013, от 25.02.2013, 07.03.2013 (л.д. 25, 34, 37) сами по себе, доказательством исполнения обязательств предоставления товара в распоряжение покупателя не являются. Наличие документации, прилагаемой к поставляемому оборудованию (пункт 4.5. договора поставки) на указанные ответчиком даты, материалами дела не подтверждается.

Отгрузка оборудования должна осуществляться со склада в согласованное время и дату, склад ответчика находится на закрытой территории, куда свободный доступ лиц ограничен. При таких обстоятельствах истец не мог в одностороннем порядке забрать товар.

Представленные ответчиком распечатки электронных писем от имени истца от 15.02.2013, 25.03.2013 о переносе отгрузки на более поздние сроки не могут служить доказательством согласования изменения срока поставки. Условиями договора использование электронной связи не предусмотрено за исключением направления поставщиком покупателю технической документации для согласования (пункт 4.2. договора). Изменения условий договора производится в письменной форме при подписании документа обеими сторонами (пунктом 8.5. договора поставки).

Не применив при разрешении спора пункт 1 статьи 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и неправильно истолковав пункт 4.7. заключенного сторонами договора поставки суд первой инстанции сделал несоответствующий обстоятельствам дела вывод о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что предварительная оплата внесена покупателем в полном объеме, однако продавец обязанность по передаче товара на сумму 529 600 руб. не исполнил, доказательств того, что истец уклонялся от получения товара, в материалы дела не представлено.

В указанной части заявленный иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, факт частичной поставки оборудования истцу на сумму 122 200 руб. подтвержден представленными материалами дела: товарной накладной N 34 от 20.03.2013 (л.д.144), актом приема-передачи передачи оборудования N 81 от 21.03.2013 (л.д.145).

Доводы истца о несоответствии указанного оборудования договорным условиям подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ). Рекламационный акт от 29.03.2013 (л.д.56), составленный истцом в одностороннем порядке, таковым доказательством не является.

В силу пункта 5.1 договора поставки приемка оборудования осуществляется на складе поставщика

Товарная накладная и акт приема-передачи подписаны представителем истца без замечаний. Вызов представителя поставщика для фиксации недостатков в порядке, установленном пунктом 5.6. договора поставки N 239 от 02.11.2012 истцом не осуществлен

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о возврате уплаченных за оборудование денежных средств в сумме 122 200 руб. следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 11 275 рублей 87 копеек по платежному поручению от 14.05.2013 N (MUR) 1206 подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "Транс-Универсал-Групп", от исковых требований в части взыскания 779 386 руб. 68 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-19957/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Универсал-Групп" (ОКПО 35763329, ИНН 357633204011) 529 600 (пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот) рублей основного долга и 13 029 (тринадцать тысяч двадцать девять) рублей 56 копеек судебных расходов по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод трансформаторных технологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Универсал-Групп" 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Универсал-Групп" из федерального бюджета 11 275 (одиннадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 87 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 14.05.2013 N (MUR) 1206.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов