Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-13039/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А71-7686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СтройДекор"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новый дом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2013 года

по делу N А71-7686/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДекор" (ОГРН 1092134000441, ИНН 2123011133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1021801158774, ИНН 1831057110)

о взыскании стоимости некачественного товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДекор" (далее - ООО "СтройДекор", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", ответчик) о взыскании 280 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, поставленного в рамках договора поставки оборудования N НВ-12/01548 от 25.05.2012 (л.д.5-6).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 года (судья А.Ю.Мельников) исковые требования удовлетворены: с ООО "Новый дом" в пользу ООО "СтройДекор" взысканы долг в сумме 280 000 руб. 00 коп., а также 8 600 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.74-81).

Ответчик, ООО "Новый дом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что в связи с поломкой крепления колоранта "желтый оксидный" 07.07.2012 в адрес ответчика поступила претензия с требованием об устранении возникшей поломки. ООО "Новый дом" произвело замену крепления за счет собственных сил и средств. В период с июля 2012 года по апрель 2013 года (время предъявления второй претензии) каких-либо дополнительных требований истец не заявлял, следовательно, товар находился в работоспособном состоянии, использовался по назначению. Данное обстоятельство судом при вынесении решения не учтено.

После получения претензии от 25.04.2013 и акта ТОРГ-2, ответчик письмом от 09.07.2013 N 61 известил истца о готовности замены крепления за свой счет. Замена крепления вновь была произведена, что, по мнению ответчика, подтверждено представленными в материалы дела отчетами по движению транспортных средств ООО "Новый дом" за периоды с 15.07.2013 по 20.07.2013, с 26.07.2013 по 09.08.2013, заданием на перевозку N 000003039. Заявитель утверждает, что дефект имеет эксплуатационный характер, а не производственный, и является устранимым. Несмотря на то, что дефект возник в период гарантийного срока, истец в сервисный центр не обращался, результаты экспертизы не представил.

По мнению ответчика, недостаток не является существенным, так как не требуется замена всего товара, а только составляющей части (крепления). В связи с этим расходы по устранению недостатка нельзя признать несоразмерными. На основании изложенного, заявитель пришел к выводу о том, что обнаруженные истцом недостатки товара не являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.11.2013 истец и ответчик представителей не направили.

Истец, ООО "СтройДекор", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Указал, что один и тот же недостаток проявлялся дважды в течение гарантийного срока, выявленная в апреле 2013 года неисправность была признана ответчиком гарантийным случаем, однако в нарушение обязательства о замене крепления до 19.07.2013 такая замена не была произведена, товар находится в нерабочем состоянии. Доказательства того, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком не представлены, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на ответчике.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между ООО "Новый дом" (Продавец) и ООО "СтройДекор" (Покупатель) заключен договор поставки оборудования НВ-12/01548 (далее - договор поставки; л.д.11-15), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать в течение срока действия договора оборудование (далее - товар), согласованное сторонами в спецификациях, заключаемых на каждую партию товара, в которых определяются наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара, подлежащего поставке и иные существенные условия (раздел 1).

В спецификации N 1 от 21.05.2012 (Приложение N 1) стороны согласовали поставку дозатора (диспенсер) автоматического с программным обеспечением стоимостью 280 000 руб. 00 коп. со следующим графиком его оплаты:

1 платеж - предоплата 140 000 руб. 00 коп.;

2 платеж - 23 333 руб. 33 коп. в срок до 30.06.2012;

3 платеж - 23 333 руб. 33 коп. в срок до 30.07.2012;

4 платеж - 23 333 руб. 33 коп. в срок до 30.08.2012;

5 платеж - 23 333 руб. 33 коп. в срок до 30.09.2012;

6 платеж - 23 333 руб. 33 коп. в срок до 30.10.2012;

7 платеж - 23 333 руб. 33 коп. в срок до 30.11.2012.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки срок передачи товара Покупателю - не позднее 30 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты согласно графику платежей.

Исполняя условия договора, ООО "Новый дом" передало Покупателю указанный в спецификации N 1 от 21.05.2012 товар. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Платежными поручениями N 313 от 29.05.2012, N 378 от 27.06.2012, N 453 от 27.07.2012, N 549 от 29.08.2012, N 699 от 17.10.2012, N 626 от 26.09.2012 (л.д.16-22) истец оплатит ответчику стоимость оборудования в сумме 280 000 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации оборудования Покупателем была выявлена неисправность крепления колбы с колорантом "Желтый оксидный". По данному факту ООО "СтройДекор" направило ответчику письмо от 07.06.2012 (л.д.32), в котором указало, что при колеровании краски перестал литься колорант Желтый, часть краски вылилась на дно дозатора; в результате проверки мест крепления обнаружено, что в месте соединения шланга с черной воронкообразной деталью, которая прикрепляется к колбе с пигментом, крепление отсоединилось; просило направить специалиста для устранения проблемы.

Неисправность поставленного оборудования ООО "Новый дом" была устранена (произведена замена колбы с колорантом "Желтый оксидный"). Данное обстоятельство признано сторонами.

При эксплуатации истцом дозатора в апреле 2013 года вновь была выявлена неисправность креплений колбы с колорантом "Желтый оксидный". По данному факту 24.04.2013 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (по форме ТОРГ-2, л.д. 24-27).

16.05.2013 истец направил ответчику претензию от 25.04.2013 об отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащую требование забрать неисправный дозатор (диспенсер) автоматический с программным обеспечением в количестве 1 шт. и возвратить уплаченные за него денежные средства в сумме 280 000 руб. 00 коп. (л.д. 28)

Указанная претензия получена ответчиком 23.05.2013(л.д.29-31).

В ответ на претензию ответчик письмом N 61 от 09.07.2013 сообщил о том, что изложенный истцом случай является гарантийным и указал на готовность заменить неисправное крепление на новое за свой счет в срок до 19.07.2013 (л.д.23).

Учитывая, что неисправность оборудования на протяжении гарантийного срока проявлялась неоднократно, в том числе и после ее устранения, вновь выявленные недостатки оборудования ответчиком не были устранены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании 280 000 руб. 00 коп. стоимости поставленного по договору некачественного товара.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СтройДекор", суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчиком по договору некачественного товара (недостатки выявлены неоднократно, проявляются вновь после их устранения), из отсутствия доказательств возврата суммы, уплаченной за поставленный некачественный товар.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора поставки, спецификации N 1 к нему, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о заключенности договора поставки оборудования НВ-12/01548 от 25.05.2012, о регулировании отношений сторон нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже и поставке товаров).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, во исполнение условий договора поставки ООО "Новый дом" передало ООО "СтройДекор" оборудование: дозатор (диспенсер) автоматический с программным обеспечением стоимостью 280 000 руб. 00 коп. Товар принят ООО "СтройДекор" без замечаний. Стоимость товара оплачена истцом ответчику в полном объеме.

Однако впоследствии, в ходе эксплуатации товара неоднократно были выявлены недостатки товара, которые проявлялись вновь после их устранения, что зафиксировано в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.04.2013.

Доводы ответчика о том, что обнаруженная неисправность оборудования носит эксплуатационный характер; покупатель не доказал, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными на основании следующего.

В пункте 6.2 договора поставки указано, что Продавец гарантирует качество передаваемого товара и его соответствие эксплуатационной документации на товар.

В силу пункта 6.3 договора поставки срок гарантии для нормальной и бесперебойной работы товара определяются согласно эксплуатационной документации на него. Срок гарантии исчисляется с момента передачи товара. Если в эксплуатационной документации на товар гарантийные сроки не установлены, они устанавливаются в спецификации (Приложение N 1).

Эксплуатационная документация в материалы дела не представлена.

Спецификация N 1 от 21.05.2012 (л.д.15) не содержит положений, предусматривающих условия и сроки гарантии на товар.

Вместе с тем, проанализировав представленные в дело доказательства (претензия ООО "СтройДекор" от 25.04.2013 (л.д.28), письмо ООО "Новый дом" от 09.07.2013 N 61 (л.д.23), пояснения ответчика, изложенные в отзыве на иск (л.д.44)), суд первой инстанции установил, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев согласно эксплуатационной документации. Изложенный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В случае отказа или другого проявления неработоспособности товара покупатель должен обратиться в ООО "Новый дом" для предварительной консультации путем отправки на Е-mail адрес, почтовый адрес или посредством факсимильной связи заявления (пункт 6.11.1 договора).

Согласно пункту 6.10 договора поставки гарантия включает замену вышедшей из строя детали(ей) либо компенсацию их стоимости, а также выполнение работ по замене вышедшей из строя детали(ей) или компенсацию их стоимости. Никаких других требований в рамках гарантийных обязательств Продавец не несет.

Из материалов дела следует, что после направления истцом в адрес ответчика письма от 07.07.2012 (л.д.32) с просьбой выслать специалиста ответчика для устранения дефекта, связанного с неисправностью крепления дозатора указанная неисправность ООО "Новый дом" была устранена - произведена замена колбы с колорантом "Желтый оксидный".

Пунктом 3.9 договора поставки предусмотрено, что Покупатель вправе предъявить претензии по недостаткам товара по качеству, которые не могли быть выявлены на этапе входного контроля (при приемке товара), в течение гарантийного срока на товар. При обнаружении скрытых недостатков Покупатель обязан прекратить использование товара и составить акт в соответствии с пунктом 3.10 договора. В случаях, указанных в данном пункте, претензия должна быть направлена Покупателем Продавцу в срок не позднее 5 календарных дней с момента обнаружения скрытых недостатков.

Согласно пункту 3.10 договора поставки претензия направляется с приложением акта о выявленных недостатках по форме ТОРГ-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

В соответствии с условиями договора поставки 16.05.2013 истец направил ответчику претензию от 25.04.2013 с актом о выявленных недостатках по форме ТОРГ-2, которая была получена ответчиком (л.д.24-31).

Материалами дела подтверждено, что в период гарантийного срока (12 месяцев) неоднократно обнаруживались недостатки оборудования, которые делали невозможной его эксплуатацию по назначению в целом: при колеровании краски происходило частичное вытекание колоранта "Желтый оксидный" вследствие неисправности крепления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что, недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при установлении на товар гарантийного срока и обнаружении в течение этого периода недостатков товара законом презюмируется ответственность продавца, на которого возлагается бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю по причинам, перечисленным в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупателю в таком случае достаточно лишь сослаться на недостатки товара, выявленные в течение гарантийного срока, если таковые невозможно было установить при передаче товара по договору купли-продажи.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, указывающие на возникновение недостатков товара вследствие нарушения ООО "СтройДекор" правил эксплуатации оборудования; ходатайство о проведении экспертизы с целью определения причин возникновения недостатков ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одной из форм защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

При этом следует исходить из того, что требования покупателя, заявленные в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются следствием допущенного продавцом существенного нарушения договора купли-продажи, а потому представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

С претензией об устранении недостатков, выявляемых неоднократно, проявляющихся вновь после их устранения, истец обратился в пределах гарантийного срока.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократные поломки одной детали, не позволяющие покупателю использовать товар по назначению, относятся к существенным нарушениям требований к качеству товара.

В материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки качественного товара, а также доказательства проведения ответчиком работ по замене вышедшей из строя детали, в соответствии с пунктом 6.10 договора поставки.

Представленные ООО "Новый дом" задание на служебную поездку N 000003039 от 12.07.2013, общие отчеты по движению ТС MAN-p800xa за период 15.07.2013 - 20.07.2013 и за период 26.07.2013 - 09.08.2013, составленные ответчиком в одностороннем порядке истцом, в отсутствие доказательств передачи крепления истцу, суд первой инстанции правомерно расценил не подтверждающими факт выполнения ООО "Новый дом" работ по устранению выявленных недостатков поставленного товара.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приобретенный истцом у ответчика товар имеет недостатки, которые выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, в связи с чем истец имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 280 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что расходы по устранению выявленного при эксплуатации оборудования недостатка нельзя признать несоразмерными, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, учитывая иное основание исковых требований, заявленное истцом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2013 года по делу N А71-7686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г. Масальская