Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-17038/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А32-22860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.

при участии:

от истца: представитель Ходжаян В.Х по доверенности от 10.01.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 16.08.2013, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморская",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-22860/2013

по иску общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2361008844)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Приморская" (ИНН 2361007287)

при участии третьего лица: временного управляющего ООО "Приморская"

Малаева Сергея Александровича

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская" (далее - ответчик) о взыскании 2 338 610 руб. задолженности по договору оказания услуг б/н от 15.03.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Временный управляющий ООО "Приморская".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-22860/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Приморская" в пользу ООО "Восход" взыскано 2 338 610 руб. задолженности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Приморская" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, не подлежащие применению. ООО "Приморская" не получало почтового извещения о судебном разбирательстве 26.08.2013 г.

25.03.2013 г. в отношении ответчика введена процедура, применяемая банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Малаев С.А. Акт N 3 от 25.03.2013 г. подписан неуполномоченным лицом, доказательств ионного истцом не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на том, что общество с ограниченной ответственностью "Приморская" не получало никаких уведомлений о рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом пояснить, кто получал уведомления, имеющиеся в материалах дела, представитель ответчика не смог.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Суд в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 13 ноября 2013 года до 09 часов 05 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между ООО "Восход" (исполнитель) и ООО "Приморская" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести выполнение работ (внесение минеральных удобрений под озимые культуры), а заказчик обязуется оплатить указанные работы

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 2 338 610 руб., что подтверждается актом N 3 от 25.03.2013, представленным в материалы дела.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 338 610 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлен акт N 3 от 25.03.2013, подтверждающий оказание ответчику услуг на сумму 2 338 610 руб.

Довод апеллянта о том, акт N 3 от 25.03.2013 г. подписан неуполномоченным лицом, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку акт оформлен надлежащим образом, подписан и скреплен печатями ООО "Восход" и ООО "Приморская". Факт выполнения истцом работ по внесению минеральных удобрений под озимые культуры, подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами: договором N 387-з от 14.02.2013 г. купли-продажи селитры аммиачной, паспортами качества, товарными накладными, путевыми листами трактора ООО "Восход". В путевых листах указано задание трактористу - внесение минеральных удобрений.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 2 338 610 руб. Доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части суммы основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводом суда о том, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору оказания услуг от 15.03.2013, образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика - несостоятельным (банкротом), и в силу ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущей задолженностью. Такие требования рассматриваются в порядке общего искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "Приморская" о судебном разбирательстве, назначенном на 26.08.2013 г., апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

В материалы дела представлены почтовые уведомления N 35093120117648 (л.д. 62), N 35093120117624 (л.д. 61), которыми подтверждается факт надлежащего извещения ООО "Приморская" по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Кропоткина, 100; и временного управляющего ООО "Приморская" - Малаева С.А. по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Мира, 28.

Определение о принятии искового заявления к производству, получено от ООО "Приморская" - Бережной Я.Т. 25.07.2013 г. по доверенности.

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением от 18.07.2013 г. о принятии искового заявления к производству суд уведомил лиц, участвующих в деле о возможности рассмотрения спора по существу в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения от 18.07.2013 была получена заявителем жалобы 25.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 62), однако, своих представителей ответчик в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, ответчик также не представил суду отзыв на иск, не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Корме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно отчету по датам публикаций, размещенному на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в разделе "картотека арбитражных дел", определение о принятии искового заявления к производству по делу N А32-22860/2013 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 18.07.2013 г. 08:44:13 МСК.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Приморская" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-22860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморская" (ИНН 2361007287) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов