Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 19АП-2854/13

г. Воронеж

15 ноября 2013 г.

Дело N А64-8657/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Бизнес-Технологии": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Урожай": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Технологии" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 по делу N А64-8657/2012, по иску ООО "Урожай" к ООО "Тамбовоблагроснаб", при участии в деле в качестве третьего лица - "Бизнес-Технологии", о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урожай", Тамбовская область, Знаменский район, с.Александровка обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Технологии", г.Тамбов, обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовоблагроснаб", г.Тамбов о признании сделки недействительной.

Затем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд признать недействительной (мнимой) сделку, заключенную между ООО "Урожай" и ООО "Тамбовоблагроснаб" и оформленную товарными накладными N 62 от 07.06.2011 г., N 63 от 02.06.2011 г., N 64 от 16.06.2011 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 по настоящему делу требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Бизнес-Технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным N 63 от 02.06.2011 г., N 62 от 07.06.2011 г., N 64 от 16.06.2011 г. ООО "Тамбовоблагроснаб" в адрес ООО "Урожай" поставил следующие товары: триалт, стартер, оксанол агро, тигр ВДГ, ратник, галакталт, алтын, иммуноцитофит, Бис-300.

02 апреля 2011 г. между ООО "Тамбовоблагроснаб" и ООО "Бизнес -Технологии" были заключены соглашения об уступке права требования, вытекающего из вышеуказанных документов, в соответствии с которым ООО "Бизнес -Технологии" приняло на себя право требования по указанным выше соглашениям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 г. по делу N А64-7852/2011 по иску ООО "Бизнес -Технологии" к ООО "Урожай" о взыскании задолженности (в том числе по указанным накладным) была взыскана задолженность в размере 2050190,70 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением истец указал, что фактически данный товар поставлен не был, более того данная сделка является мнимой, поскольку доказательством ее совершения служат только вышеуказанные накладные, которые имеют определенные пороки, а именно: не содержат сведений о лице, осуществившем отпуск продукции, не содержат подписи лица, осуществившего отпуск продукции, не содержат сведений о дате получения товара покупателем, не содержат сведений о товарно-транспортных накладных, сведений о паспорте качества на поставляемый товар (также как и отсутствует сам паспорт качества на данный товар) и количестве приложений.

Более того, учитывая, что указанный в накладных товар (триалт, стартер, оксанол агро, тигр ВДГ, ратник, галакталт, алтын, иммуноцитофит, Бис-300) является разновидностью пестицидов и представляет собой средства, уничтожающие вредных насекомых, а также препараты для борьбы с нежелательной растительностью и имеют токсикологический класс опасности - 3 (умеренно опасное соединение) данные вещества подлежат обязательной сертификации, с законодательно установленным особым порядком реализации, перевозки, хранения. При этом, согласно вышеуказанным товарным накладным, отгрузка указанного товара производилась со склада поставщика по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 89Б, что не возможно технически, поскольку данный дом находится в жилом секторе, складских помещений по данному адресу не имеется.

Таким образом, ООО "Урожай" полагает, принимая во внимание, что фактически поставки по спорным накладным не было и быть не могло в силу представленных доказательств, что сделка, оформленная между ООО "Урожай" и ООО "Тамбовоблагроснаб" товарными накладными N 62 от 07.06.2011 г., N 63 от 02.06.2011 г., N 64 от 16.06.2011 г. является в силу ст.170 ГК РФ мнимой.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями договора купли-продажи является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) и оплата последним этой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора, то есть отчуждение имущества, прекращение прав распоряжения, владения и пользования этим имуществом.

В материалах настоящего дела, как установлено судом первой инстанции, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Также отсутствуют в материалах дела и доказательства исполнения сторонами сделки и достижения соответствующего ей результата.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о действительности и реальности исполнения сделки, оформленной товарными накладными N 62 от 07.06.2011 г., N 63 от 02.06.2011 г., N 64 от 16.06.2011 г.

Как правильно установил суд области, указанные в спорных накладных вещества являются разновидностью пестицидов и представляют собой средства, уничтожающие вредных насекомых, а также препараты для борьбы с нежелательной растительностью и имеют токсикологический класс опасности - 3 (умеренно опасное соединение).

В соответствии с N N 2387, 2440 Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" данные вещества подлежат обязательной сертификации.

Согласно ст.20 ФЗ РФ от 19.07.1997 г. N 109-ФЗ "О безопасном обращении пестицидами и агрохимикатами" транспортировка пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально оборудованных транспортных средствах.

Помимо прочего порядок реализации, перевозки, хранения указанной выше продукции закреплен нормативно и подчиняется обязательным правилам.

В соответствии с санитарными правилами и нормами "Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов СанПиН 1.2.1077-01", введенными в действие постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 34, хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только на специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах) (пункт 3.1).

Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ РФ от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" при реализации пестицидов и агрохимикатов продавец (поставщик) обязан обеспечить каждую единицу емкости с пестицидом или агрохимикатом рекомендациями о применении, транспортировке и хранении пестицидов и агрохимикатов и тарной этикеткой.

Информация о пестицидах и агрохимикатах помимо сведений, указанных в п. 11, 12 настоящих Правил, а также предусмотренных ст. 17 ФЗ РФ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", должна содержать сведения о номере государственной регистрации пестицида или агрохимиката, классе его опасности, концентрации действующего вещества, массе нетто или объеме, дате изготовления, первой помощи при отравлении.

Таким образом, ООО "Тамбовоблагроснаб" при поставке вышеуказанной продукции должно было предоставить всю необходимую документацию, а именно: документы, подтверждающие государственную регистрацию пестицидов и агрохимикатов, обязательную сертификацию пестицидов и агрохимикатов, сведения о классе его опасности, концентрации действующего вещества, а также дату изготовления и сведения о первой помощи при отравлении. Однако, вышеуказанные документы предоставлены не были.

Товарные накладные не содержат сведений о дате получения товара покупателем, не содержат сведений о товарно-транспортных накладных, сведений о паспорте качества на поставляемый товар (также как и отсутствует сам паспорт качества на данный товар) и количестве приложений.

ООО "Тамбовоблагроснаб" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что общество обладает специально оборудованными складами для хранения пестицидов и агрохимикатов, либо правом на товар, приобретенный у другого лица.

Также не представил ответчик и доказательств транспортировки данных товар в адрес ООО "Урожай".

В доказательство того, что ООО "Урожай" также не намеревалось исполнять обязанности по оплате товара по сделке истцом представлена справка банка (ОАО "Россельхозбанк") N 02/03-01-41/13 от 08.04.2013 г. о том, что остаток денежных средств на счете истца на момент совершения сделки от 02.06.2011 г., от 07.06.2011 г., от 16.06.2011 г. составил 0 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о невозможности поставки ООО "Тамбовоблагроснаб" в адрес ООО "Урожай" вышеуказанного товара, что в свою очередь свидетельствует о мнимости указанной сделки.

При этом, суд области также правомерно отклонил довод ответчика о том, что факт поставки товара по данным накладным уже установлен в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 г. по делу N А64-7852/2011 и согласно ст.69 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если суд придет к иным выводам, чем те, которые содержатся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрения дела арбитражным судом, при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, тем более, если представлены новые доказательства. Если обстоятельства, определенные предшествующим решением суда, противоречат обстоятельствам, исследованным по новому делу, находящемуся в производстве суда, они не принимаются судом за установленные факты и обстоятельства, а подлежат проверке. Суд вправе признать установленными только обстоятельства, соответствующие его внутреннему убеждению, не вызывающие сомнения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, рассмотрев доводы истца, а также приняв во внимание, что ответчику неоднократно была предоставлена возможность представить доказательства, в опровержение доводов истца и доказательства совершения оспариваемой сделки, принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требования ООО "Урожай", признав недействительной сделку между ООО "Урожай" и ООО "Тамбовоблагроснаб" и оформленную товарными накладными N 62 от 07.06.2011 г., N 63 от 02.06.2011 г., N 64 от 16.06.2011 г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что в данном случае обстоятельства поставки товара по спорным накладным был исследован и отражен в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2011 г. по делу N А64-7852/2011 и согласно ст.69 АПК РФ доказыванию не подлежит как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного Тамбовской области от 16.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 16.05.2013).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2013 по делу N А64-8657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Н.А. Ольшанская Е.А. Безбородов