Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 10АП-10363/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А41-26962/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 18.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-26962/13, принятое судьей Калининной Н.С., по иску (заявлению) ООО "Зевс-технологии-Р"(ИНН 5017018541, ОГРН 1025001817708) к ООО "Юникс" (ИНН 6164310316, ОГРН 1126164020278) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зевс-Технологии-Р" (далее по тексту - ООО "Зевс-Технологии-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к "Юникс" (далее по тексту - ООО "Юникс", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору подряда N 13-01 от 17.01.2013 и простой подрядчика 12.02.2013 в размере 474 750 руб. 00 коп., пени в сумме 94 475 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-26962/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Юникс" в пользу ООО "Зевс-Технологии-Р" взыскана сумма основного долга в размере 474 750 руб. 00 коп., пени в размере 94 475 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14 384 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юникс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

17.01.2013 между ООО "Зевс-Технологии-Р" (подрядчик) и ООО "Юникс" (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бестраншейной замене керамического (чугунного) канализационного трубопровода на территории санатория "Правда" г. Сочи общей протяженностью 383.45 м., а заказчик - принять работы и оплатить их результат, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.9 договора заказчик также обязан оплачивать подрядчику время простоя, произошедшего по вине заказчика и установленного двусторонним актом с подписями уполномоченных представителей сторон, в размере 30 000 руб. 00 коп. за один календарный день простоя. В случае необоснованного отказа от подписания акта простоя представителем заказчика акт подписывается в одностороннем порядке, в акте вносится соответствующая запись. При этом за 12 часов до подписания одностороннего акта, представитель подрядчика обязан уведомить по электронной почте представителя заказчика.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных, указанных в пункте 7.1.1 настоящего договора, траншами за объем работ соответствующий перечисленному авансу:

- пункт 7.3.1 договора: в течение 2 банковских дней со дня получения подрядчиком уведомления о готовности строительной площадки к выполнению этапа работ, согласно пункту 7.1.1 настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере не менее 500 000 руб. 00 коп.;

- пункт 7.3.2 договора: окончательный расчет за каждый этап заказчик производит в течение 4 банковских дней, согласно выставленному подрядчиком счету, после подписания форм КС-2, КС-3.

На основании договора заказчик платежным поручением N 9 от 18.01.2013 на сумму 834 000 руб. 00 коп. оплатил доставку к месту работы оборудования и персонала подрядчика в размере 334 000 руб. 00 коп., а также выплатил аванс подрядчику в размере 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 18).

Факт доставки к месту работы оборудования и персонала подрядчика подтвержден представленным в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 22.01.2013 (л.д. 19).

1-й этап работ был выполнен подрядчиком 29.01.2013, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.01.2013 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.01.2013 (л.д. 20-21).

2-й этап работ был выполнен подрядчиком 02.02.2012, что так же подтверждается подписанными справками стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 02.02.2013 и актом о приемке выполненных работ N 2 от 02.02.2013 (л.д. 23-24).

3-й этап работ был выполнен подрядчиком 09.02.2013, что так же подтверждается справка стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 09.02.2013 и акт о приемке выполненных работ N 3 от 09.02.2013 (л.д. 27-28).

Ответчик же свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по 2-му и 3-му этапам в сроки, предусмотренные договором, не исполнил в полном объеме.

11.02.2013 представителями заказчика и подрядчика, как это предусмотрено пунктом 2.1.9 настоящего договора, был подписан акт о том, что 12.02.2013 является днем простоя по вине заказчика и подлежит оплате в размере 30 000 руб. 00 коп. за день (л.д. 30).

12.02.2013 подрядчик выставил заказчику счет N 13-06 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 31).

Согласно искового заявления, оплата за простой ответчиком также не была произведена.

Таким образом, задолженность ООО "Юникс" перед ООО "Зевс-Технологии-Р" с учетом частичной оплаты составила 474 750 руб. 00 коп.

09.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 99 с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 33-34).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом по договору подряда работ послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом своих обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, подтвержден справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ, и поскольку, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 7.3.2 договора, т.е. не произвел окончательный расчет за каждый этап, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ.

Кроме того, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки, размер которой снижен истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора до 10% от суммы просроченного платежа, что составляет 94 475 руб. на основании ст. 329, 330 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор действует и истец не выполнил всех обязательств по договору, при этом в материалы дела представлено уведомление о прекращении работ по договору и расторжении договорных отношений на основании п. 6.2 договора (л.д. 32).

Данный довод подлежит отклонению, т.к. не является основанием для прекращения обязательств по оплате, обязанность по исполнению которых наступила на основании п. 7.3.2 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не обращался к нему с требованиями в досудебном порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом 09.04.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате задолженности (л.д. 33), кроме того обязательный досудебный порядок не предусмотрен договором.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным, судом первой инстанции направлена телеграмма с извещением о судебном заседании по делу на 12.04.2011 г. (л.д.69). В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2013 года по делу N А41-26962/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

И.О. Воробьева С.К. Ханашевич