Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-6811/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-13630/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (ИНН: 5005000148, ОГРН: 1025000924728): Алимова О.С., представитель по доверенности N ВМУ-002/13 от 11.01.2013,

от ЗАО "АКВАСТОК" (ИНН: 5005041232, ОГРН: 1055000807696): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-13630/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воскресенские минеральные удобрения" (далее - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК") о взыскании задолженности по оплате услуг по договору N 023-02/05 об оказании услуг по приему сточных вод от 01.09.2005, оказанных в январе и феврале 2013 года, в сумме 8 731 876, 23 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 по делу N А41-13630/13 (с учетом дополнительного решения от 27.09.2013) исковые требования ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" удовлетворены в полном объеме (л.д.77-78, 123-124).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "АКВАСТОК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.94-95).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "АКВАСТОК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Воскресенские минеральные удобрения", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" (организация ВКХ) и ЗАО "АКВАСТОК" (абонент) был заключен договор N 023-02/05, в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязалась оказывать услуги по приему сточных вод, а абонент - их принять и своевременно оплатить (с учетом дополнительных соглашений N1,2) (л.д. 8-14).

В соответствии с условиями указанного договора (пункты 4.1, 4.2) количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается по приборам учета (расходометрам). Количество сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам канализации при их круглосуточном полном сечением и скорости движения воды в нем.

Пунктом 5.1 спорного договора установлено, что оплата услуг производится абонентом за фактическое принятое организацией ВКХ количество сточных вод в соответствии с данными учета в следующем порядке: на основании выставленных счетов-фактур, предъявленных до 10-го числа месяца, следующего за отчетным абонент полностью оплачивает организации ВКХ оказанные услуги в течение пяти банковских дней со дня получения. Оплата стоимости принятых сточных вод осуществляется абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ либо путем внесения денежных средств в кассу организации.

Во исполнение принятых на себя обязательств в январе и феврале 2013 года ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" оказало ЗАО "АКВАСТОК" услуги по приему сточных вод на общую сумму 8 731 876, 23 руб.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" представило акты выполненных работ (услуг) N 120 от 31.01.2013, N 147 от 31.01.2013, N 309 от 28.02.2013, N 335 от 28.02.2013, подписанные обеими сторонами без замечаний и разногласий, скрепленные печатями соответствующих организаций (л.д. 129-132).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" указало, что ЗАО "АКВАСТОК" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных организацией ВКХ услуг по приему сточных вод, в результате чего за абонентом образовалась задолженность в сумме 8 731 876, 23 руб.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "АКВАСТОК" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования были необоснованно удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг на основании договора N 023-02/05 от 01.09.2005 по приему сточных вод в январе и феврале 2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) N120 от 31.01.2013, N147 от 31.01.2013, N309 от 28.02.2013, N335 от 28.02.2013, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций (л.д. 129-132).

Доказательств обратного суду не представлено, равно как и доказательств оплаты оказанных в спорный период услуг. Таким образом, задолженность ЗАО "АКВАСТОК составляет 8 731 876, 23 руб.

Довод ЗАО "АКВАСТОК" о том, что просрочка оплаты произошла в связи с несвоевременным предъявлением ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" к оплате счетов-фактур до 10 числа месяца следующего за отчетным, несостоятелен.

В материалы дела не представлено доказательств несвоевременного выставления истцом счетов-фактур. При этом несвоевременное выставление счетов-фактур на оплату оказанных услуг не освобождает абонента от обязанности оплатить принятые услуги в согласованные сторонами сроки.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении им обязательств по оплате услуг истца при наличии акта сдачи-приемки оказанных услуг; также не представлено им доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-13630/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич