Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 08АП-6342/13

город Омск

19 ноября 2013 г.

Дело N А75-3423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6342/2013) отдела надзорной деятельности по Сургутскому району Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-3423/2013 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению Лянторского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1048603850074, ИНН 8617021990)

к отделу надзорной деятельности по Сургутскому району Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 05.04.2012 N 74,

при участии в третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" (ОГРН 1048603851526, ИНН 8617019976),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Лянторское городское муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по Сургутскому району Управления надзорной деятельности Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ОНД по Сургутскому району) об отмене постановления от 05.04.2012 N 74, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ" (далее - ООО "СИГНАЛ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-3423/2013 заявление Предприятия удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 05.04.2013 N 74 по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного Предприятием административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ОНД по Сургутскому району обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать законным постановление заместителя главного государственного инспектора Сургутского района от 05.04.2013 N 74 о назначении Предприятию административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

До начала судебного заседания от ОНД по Сургутскому району поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Предприятия и ООО "СИГНАЛ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайства об его отложении.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения ОНД по Сургутскому району от 15.03.2013 N 135 проведена проверка в отношении Лянторского городского муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", осуществляющего деятельность по адресу: Сургутский район, г. Лянтор, 1 микрорайон дом 35/1, общежитие (л.д.17-18).

В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно, не обеспечено исправное состояние системы оповещения людей о пожаре (при испытании системы не сработал оповещатель пожарный звуковой в общем коридоре на 4 этаже здания общежития), что отражено в акте проверки от 27.03.2013 N 135 (л.д.74-77).

Установив достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ОНД по Сургутскому району 27.03.2013 б/н в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 14.-15) и 05.04.2013 вынесено постановление N 74, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 руб.(т. 1 л.д. 11-13).

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

24.05.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами N 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пунктом 61 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Несоблюдение либо нарушение вышеприведенных правовых норм влечет административную ответственность по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае актом проверки, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением установлено, что в ходе проверки 19.03.2013 при испытании системы пожарной сигнализации в общем коридоре на 4 этаже здания общежития не сработал звуковой оповещатель.

Таким образом событие вменяемого Предприятию правонарушения имеется.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Предприятия в выявленном правонарушении административным органом не доказана, напротив, материалами дела подтверждается, что Предприятие надлежащим образом выполняло обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

Как указывалось выше, согласно пункту 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Во исполнение указанного требования Предприятие с ООО "СИГНАЛ" заключило договор N 01 от 01.01.2013 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту охранно-пожарной сигнализации (т.1 л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора техническое обслуживание включает в себя:

- осуществление плановых регламентных работ, необходимых для содержания систем пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в исправном состоянии;

- устранение неисправностей по вызову Заказчика;

- оказание технической помощи в вопросах касающихся эксплуатации систем охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (проведение инструктажа, составление инструкций по эксплуатации систем) и выдачу технических рекомендаций по улучшению работы систем;

- текущий ремонт охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией включает в себя ремонт отдельных вышедших из строя компонентов (извещателей, установочных элементов, участков соединительных линий).

Периодичность выполнение работ по техническому обслуживанию стороны согласовали в графике проведения технического обслуживания, который является неотъемлемой частью договора, т.е один раз в месяц (т.1 л.д.23).

Материалами дела подтверждается, что техническое обслуживание пожарной сигнализации осуществляется ООО "СИГНАЛ" на объекте заказчика в сроки, установленные договором, и в соответствии с регламентом технического обслуживания и текущего ремонта охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией - ежемесячно.

В соответствии с договором ООО "СИГНАЛ" было проведено 27.01.2013 первичное обследование пожарной сигнализации, в ходе которого нарушений со стороны пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией выявлено не было. Актом от 15.03.2013 подтверждается, что система автоматической пожарной сигнализации находится в исправном состоянии (т.1 л.д. 30).

Таким образом, Предприятие предприняло все необходимые меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

При этом самовольное отключение звукового оповещателя путем отсоединения винтовых соединений кабельной линии с самим оповещателем, что следует из акта обследования от 19.03.2013 и пояснительной записки (т.1 л.д. 31-32), не свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании Предприятием указанной системы, вина Предприятия в указанном отключении административным органом надлежащим образом не установлена.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Предприятия вины во вменяемом правонарушении.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, однако они не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Отсутствие вины как элемента состава административного правонарушения свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Предприятия отсутствует, что является основанием для отмены вынесенного ОНД по Сургутскому району постановления о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Таким образом, удовлетворив заявленное Предприятием требование, суд первой инстанции принял законное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2013 по делу N А75-3423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков