Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 01АП-6232/13

г. Владимир

18 ноября 2013 г.

Дело N А43-23729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова ЮВ.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Суховой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304524328500232, ИНН 524300387313)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу N А43-23729/2012,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению Суховой Татьяны Анатольевны об исключении имущества из конкурсной массы должника имущества,

при участии:

от Суховой Татьяны Анатольевны- Сухова Т.А.;

конкурсного управляющего Скородумова Александра Владимировича;

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Харитонов А.П. по доверенности, Барышева Е.Е. по доверенности от 24.01.2013 N 691.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суховой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304524328500232, ИНН 524300387313) (далее - должник, Сухова Т.А.) Сухова Т.А. обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина-должника жилого дома, расположенного в Нижегородской области, кадастровый номер: 52:52-03/041/2007-070, принадлежащего ей на праве собственности.

Определением от 04.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления и исходил из того, что спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьёй 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухова Т.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ввиду неправильного применения норм материального права.

Обращает внимание суда, на положение пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве и части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Заявитель считает, что указанный жилой дом является единственным местом проживания должника и его семьи, в связи с чем, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Сухова Т.А. обращает внимание коллегии суде, что спорный дом находится в залоге Банка в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не предусматривающему целевого использования заемных средств на приобретение или строительство указанного жилого дома, его капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

В судебном заседании Сухова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, считает определение суда незаконным, полагает, что её заявление должно быть удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего согласен с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда от 04.09.2013 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013 ИП Сухова Т.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скородумов Александр Владимирович.

Из материалов дела следует, что между ОАО ГБ "Нижний Новгород" и ИП Сухова Т.А. 27.08.2008 заключен кредитный договор N 70033 на сумму 5 000 000,00 рублей под 15% годовых сроком погашения 26.08.2009 на пополнение оборотных средств (л.д.9).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между теми же лицами заключен договор ипотеки N 163 от 07.09.2007 жилого дома, указанного в пункте 2.1.1 договора ипотеки и расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Арзамас, мкр.Дубки, улица Березовая, дом 16, залоговой стоимостью 6 315 000,00 рублей (л.д.11).

Впоследствии, в результате заключений дополнительных соглашений к кредитному договору и договору об ипотеке права и обязанности кредитора по кредитному договору N 70033 от 27.08.2008 и договору ипотеки N 163 от 07.09.2007 перешли к ОАО "Промсвязьбанк" (произошла реорганизация в фор форме присоединения ОАО ГБ "Нижний Новгород" к ОАО "Промсвязьбанк").

Данный дом принадлежит Суховой Татьяне Анатольевне на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.04.2013 N 52-0-1-105/4002/2013-2262 (л.д.26).

Совместно с Суховой Т.А. на регистрационном учете по вышеуказанному адресу стоят её совершеннолетние дети.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2013 предприниматель Сухова Т.А. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.

В ходе указанной процедуры определением арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2013 требования ОАО "Промсвязьбанк" включено в реестр требований кредиторов ИП Суховой Т.А. в размере 7 596 161,85 рублей в третью очередь, обеспеченную залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса должника, в состав которой включен спорный объект недвижимости.

Сухова Т.А. обратилась в арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанного жилого дома.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закон о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что Банк и Сухова Т.А. заключили договор ипотеки N 163 от 07.09.2007 (с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору и договору об ипотеке права и обязанности кредитора по кредитному договору N 70033 от 27.08.2008 и договору ипотеки N 163 от 07.09.2007). По условиям договора ипотеки Банк в целях обеспечения исполнения обязательств, принимает в залог недвижимое имущество - спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы XIII названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Следовательно, на спорное имущество не распространяется действие статьи 78 Закона об ипотеке, поскольку залог связан с предпринимательской деятельностью, а не с приобретением жилого дома.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О). Рассматривая запрос Советского районного суда города Челябинска о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности обращения взыскания на заложенную по договору об ипотеке квартиру, являющуюся единственной пригодной для постоянного проживания, - вне зависимости от целей получения кредита, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 N 13-О-О пришел к выводу о том, что положения названной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не содержат неопределенности, в связи с чем, запрос районного суда не принят к рассмотрению.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.02.2013 по делу N 33-1610/2013 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику. Указанный судебный акт вступил в законную силу и подлежит исполнению в порядке и очередности установленной Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества.

Довод Суховой Т.А. о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства должника и ее детей и в силу гражданского процессуального законодательства на него не может быть обращено взыскание, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями.

Ссылка заявителя на то, что жилой дом освобожден от обращения взыскания на него, поскольку обеспеченный ипотекой кредит был предназначен для предпринимательской цели, а не для приобретения или строительства жилого дома, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нормы главы XIII названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на квартиру должника, являющуюся предметом залога.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в материалы дела не представлено.

Особенности прекращения права пользования жилым помещением при обращении залогодержателем взыскания на него регламентируются пунктом 1 ст. 78 Закона об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

С учетом того, что жилой дом и земельный участок предпринимателем Суховой Т.А. заложены по договору об ипотеке в обеспечение возврата целевого кредита, предоставленного банком на финансирование оборотного капитала, то реализация спорного жилого дома не прекращает права пользования им Суховой Т.А. и проживающих с ней в этом доме членов ее семьи.

Таким образом, указанный дом подлежит продаже с обременением жилищными правами проживающих в ней лиц, а смена собственника на жилое помещение не влечет выселение проживающих в ней граждан.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что дом и земельный участок не являются неликвидным имуществом, в связи с чем иных оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы (п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве) также не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2013 по делу N А43-23729/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суховой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304524328500232, ИНН 524300387313) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов