Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 г. N КГ-А40/11122-03 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку, прекратив работы до истечения срока действия договора, ответчики несут солидарную ответственность на основании соглашения о гарантиях, являющегося по своей правовой природе поручительством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2004 г. N КГ-А40/11122-03
(извлечение)

Строительно-промышленное предприятие (СПП) "Гидротехника-Београдградня" ДП Белград обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансстройтоннель-99" и ООО "Бизнес-Клуб "Тропикано" о взыскании 920.312 рублей 12 копеек задолженности по договору подряда от 15.07.02 N 159 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 12, 307-309, 310, 314, 322, 323, 361-363, 606, 607, 614, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 21.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.10.03, иск удовлетворен, задолженность взыскана с ответчиков солидарно.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что прекратив работы до истечения 6-ти месяцев с даты начала работ, ответчики несут солидарную ответственность на основании соглашения о гарантиях, являющемся по своей правовой природе поручительством.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Трансстройтоннель-99" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права, и отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерное применение судом статей 329, 361, 363 ГК РФ, неприменение статей 391, 420, 421, 431, 450 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и ООО "Бизнес-Клуб "Тропикано" не представлены.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (подрядчик) и ООО "Трансстройтоннель-99" (заказчик) был заключен договор от 15.07.02 N 159 в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по работам вертикального транспорта на строительных работах, а именно: выделение, перебазирование обслуживание, наладку, пуск ремонт и эксплуатацию одного башенного крана.

Частью 4 раздела 2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ равен периоду производства строительно-монтажных работ (СМР) на объекте, но не менее 6-ти месяцев. Пункт 4.6. договора обязывает заказчика в случае прекращения работ на объекте в срок менее чем 6 месяцев выплатить подрядчику стоимость работы крана за период с момента прекращения работ до истечения 6-ти месячного срока, а также стоимость полного демонтажа.

Сторонами договора и вторым ответчиком - ООО "Бизнес-Клуб "Тропикано" подписано дополнительное соглашение о гарантиях от 15.07.02 N 1 к договору, согласно которому последнее принимает на себя безусловное выполнение обязательств заказчика перед подрядчиком, возникающих при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 4.6. договора.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец приступил к работам 15.08.02, которые были прекращены на основании письма заказчика 26.11.02, то есть до истечения срока, предусмотренного договором.

Оценив надлежащим образом соглашение о гарантиях от 15.07.02 N 1, суд сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе оно является поручительством.

С учетом установленного, в соответствии с условиями договора от 15.07.02 N 159, соглашения от 15.07.02 N 1 и положений статьи 363 ГК РФ судом первой и апелляционной инстанций принято правильное решение о правомерности заявленных требований и взыскании задолженности солидарно с должника и поручителя.

В этой связи довод ответчика о неправомерном применении судом статьи 363 ГК РФ подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что соглашение от 15.07.02 N 1 является соглашением о переводе долга, является несостоятельным как несоответствующий положениям § 2 главы 24 ГК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, и вынес законные и обоснованные решение и постановление, нормы материального права статьи 329, 361-363 ГК РФ применены правильно.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.08.2003 г. и постановление от 31.10.2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17024/03-26-125 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.