Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-18444/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-22162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18444/2013) ООО "Юрист ВиКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-22162/2013 (судья Л. М. Калинина), принятое

по иску ООО "Нимфа"

к ООО "Юрист ВиКом"

о взыскании 1 725 000 руб. неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Кулагин О. В. (доверенность от 04.04.2013)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нимфа" (ОГРН 1089847035145, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.59; далее - ООО "Нимфа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юрист ВиКом" (ОГРН 1077847311882, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.89, кв.9; далее - ООО "Юрист ВиКом", ответчик) о взыскании 1 725 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.07.2013 суд взыскал с ООО "Юрист ВиКом" в пользу ООО "Нимфа" 1 715 000 руб. неосновательного обогащения и 30 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Юрист ВиКом" просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не установлено фактическое исполнение ООО "Юрист ВиКом" своих обязательств по договору в части организации и контроля за добровольной процедурой ликвидации ООО "Нимфа" и своевременного обеспечения сдачи бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию; не установлено обстоятельство наличия задолженности ООО "Нимфа" перед третьими лицами и принятия мер ООО "Юрист ВиКом" к погашению этой задолженности; не дана оценка обстоятельству, что процедура ликвидации ООО "Нимфа" была приостановлена самим генеральным директором организации. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств ООО "Юрист ВиКом" об истребовании дополнительных доказательств.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Юрист ВиКом" заявлено ходатайство об истребовании сведений об отсутствии задолженности ООО "Нимфа" из следующих организаций: ЗАО "Торгово-промышленная компания "ДМ Текстиль Менеджмент", ООО "ВитаСофт" и ООО "Швейная фабрика "Софттекс".

Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом ему было отказано.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Юрист ВиКом" об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Ответчик не доказал невозможности получения указанных доказательств самостоятельно.

Представитель ООО "Юрист ВиКом", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нимфа" (заказчик) и ООО "Юрист ВиКом" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 19.05.2010 N 1-19/05-10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по защите прав и законных интересов заказчика при решении вопроса ликвидации ООО "Нимфа", включая представление интересов заказчика в гражданском, арбитражном, административном и уголовном судопроизводствах.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязан в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 1 190 000 руб.

По платежным поручениям от 31.05.2010 N 341 на сумму 190 000 руб., от 01.06.2010 N 568 на сумму 1 000 000 руб., от 20.07.2010 N 17 на сумму 535 000 руб. ООО "Нимфа" перечислило ООО "Юрист ВиКом" денежные средства в сумме 1 725 000 руб. в качестве аванса по договору.

Письмом от 09.04.2013 истец просил ООО "Юрист ВиКом" предоставить сведения о конкретно проделанной работе по ликвидации ООО "Нимфа".

26.12.2012 истец направил ООО "Юрист ВиКом" уведомление о расторжении договора от 26.12.2012 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в котором просил возвратить денежные средства в сумме 1 725 000 руб.

Поскольку перечисленные в качестве аванса по договору денежные средства в сумме 1 725 000 руб. ООО "Юрист ВиКом" не возвращены, ООО "Нимфа", полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в материалы дела представил договор от 08.07.2010 N 2-8/07-10, заключенный между ООО "Юрист ВиКом" и ООО "Юридическая фирма "Русское право", на оказание услуг по подготовке и сопровождению ликвидации ООО "Нимфа".

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 08.07.2010 N 2-8/07-10 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2010) стоимость юридических услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 28 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора от 08.07.2010 N 2-8/07-10 (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2010) заказчик обязан в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 10 000 руб. после опубликования сообщения о ликвидации ООО "Нимфа".

Оставшиеся сумма в размере 8 000 руб. оплачивается заказчиком после получения свидетельства об исключении ООО "Нимфа" из Единого государственного реестра юридических лиц и подписания акта приема-передачи услуг по настоящему договору.

Суд первой инстанции, сославшись на наличие в материалах дела свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц записи и принятии решения о ликвидации ООО "Нимфа", признал обоснованными возражения ответчика на сумму 10 000 руб. Поскольку иных доказательств об исполнении условий договора ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Юрист ВиКом" правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 1 715 000 руб., перечисленных ему заказчиком в качестве предварительной оплаты по договору об оказании юридических услуг от 19.05.2010 N 1-19/05-10.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. Правила главы 39 ("Возмездное оказание услуг") Кодекса применяются и к договорам оказания консультационных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Факт перечисления ООО "Нимфа" исполнителю денежных средств в сумме размере 1 715 000 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предметом заключенного между сторонами договора является оказание истцу юридической помощи по защите прав и законных интересов заказчика при решении вопроса ликвидации ООО "Нимфа", включая представление интересов заказчика в гражданском, арбитражном, административном и уголовном судопроизводствах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им услуг по договору.

Предусмотренный пунктом 3.6 договора об оказании юридических услуг от 19.05.2010 N 1-19/05-10 акт об оказанных услугах в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку ООО "Юрист ВиКом" не обосновало невозможности получения доказательств, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений, самостоятельно.

Таким образом, денежные средства в размере 1 715 000 руб., перечисленные в качестве предоплаты за услуги, факт оказания которых ответчиком не доказан, после расторжения договора являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требования ООО "Нимфа" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-22162/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова