Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 10АП-11063/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А41-16670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-16670/13 по иску МУП г. Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" к ЗАО "Строительное управление N155" о взыскании 420 195 руб. 47 коп.

при участии в заседании:

от истца - МУП г. Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть": Артюх Ю.А. представитель по доверенности N 2043 от 01.08.2013 г., паспорт;

от ответчика - ЗАО "Строительное управление N 155": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании 420 195 руб. 47 коп., в том числе 413 277 руб. 67 коп. - задолженности, 6 917 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-16670/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-16670/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в силу п. 2.1 договора N 1201 на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды от 01.01.2012 г. учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии, установленных на вводах у абонента. Если на вводе у абонента не оборудован узел учета - определение отпущенного количества тепловой энергии и переданной физической воды осуществляется по договорным величинам согласно положению. N 1 и п. 1.2 настоящего договора.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Между МУП г. Серпухова Московской области "Серпуховская теплосеть" и ЗАО "Строительное управление N 155" был заключен договор на отпуск тепловой энергии и передачу физической воды N 1201 от 01.12.2012 года, предметом которого являлся отпуск Теплоснабжающей организацией (истцом) и прием Абонентом (ответчиком) через свою присоединенную сеть тепловой энергии для теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: МО, г. Серпухов, мкр. Ивановские дворики, корп.8,9,10,11,12 с "01" января 2012 г. по "31" декабря 2012 г.

Порядок оплаты за потребленную тепловую энергию установлен в разделе 5 Договора.

В соответствии с п. 5.7.3 окончательная оплата за поставленную тепловую энергию и переданную физическую воду должна быть произведена Абонентом в срок, не более 5 банковских дней с даты выставления расчетно-платежных документов.

В период с октября 2012 года по декабрь 2012 года Истец отпустил, а Ответчик потребил тепловую энергию в объеме на сумму 431073 руб. 13 коп., что подтверждаются счетами-фактурами за спорный период.

Оплата электроэнергии ответчиком за указанный период произведена в размере 17795 руб. 46 коп.

Истцом в адрес ответчика 23.01.2013 года направлена претензия N 167 с предложением оплаты задолженности, однако обязанности по оплате задолженности ответчик не исполнил.

Поскольку ответчик свои обязанности по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих факт оплаты полученной электроэнергии, ответчиком не представлено, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке, ответчиком не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик ссылается на нормы договора подряда и возмездного оказания услуг. Однако теплоснабжение регулируется нормами купли-продажи, энергоснабжения, а именно ст. 539 ГК РФ.

Кроме того, ответчик указывает в отзыве на то, что "акты, подписанные истцом в одностороннем порядке не могут служить надлежащими доказательствами по делу и не свидетельствуют о предоставлении истцом соответствующих услуг".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поставка тепловой энергии и физической воды - это технологический процесс. В пункте 7.3 Договора стороны согласовали порядок включения подачи тепловой энергии.

Претензий по качеству и срокам исполнения договора ответчик не предъявлял. Факт, объемы и стоимость поставленной электроэнергии не оспорил. Задолженность частично оплатил.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на сегодняшний день сумма долга ответчика составляет 413 277 руб. 67 коп., на основании чего требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчиком были нарушены условия оплаты поставленной тепловой энергии, истец обратился с требованием о взыскании процентов в сумме 6 197 руб. 80 коп.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-16670/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев