Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 г. N КГ-А40/11124-03 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо проверить, был ли фактически возведен истцом дополнительный вход в кафе-бар и действовал ли он в спорный период, обсудить вопросы о назначении строительной экспертизы и о том, какие меры принял истец для уменьшения убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2004 г. N КГ-А40/11124-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2004 г. N КГ-А40/9937-04-П

ООО Фирма "Екатерининский дворец" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "Гостиничный комплекс Минобороны РФ "Славянка" о взыскании убытков в размере 859.671 руб. за период с 20.10.01 по 31.10.02, причиненных неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.01 по делу N А40-30981/01-910-387 о нечинении препятствий в пользовании помещением кафе на Суворовской площадь, д. 2 в Москве, площади 148, 3 кв.м.

Решением от 26.09.03 требование удовлетворено по мотиву обязанности полностью возместить причиненные убытки.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение закона (ст. 15 ГК РФ) вследствие неполного вынесения обстоятельств, имеющих значение, в частности, наличие отдельного входа в кафе.

Истец и 3-й лица, напротив, считают решение правильным и просят оставить его без изменения, полагая, что суд объективно и всесторонне исследовал обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе невозможность пользования помещением кафе в спорный период.

Проверив законность обжалованного решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой его отмену вследствие несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ответчик в период с 20.10.01 по 31.10.02 препятствовал истцу в пользовании помещением кафе на Суворовской площади, д. 2 в Москве площадью 148,3 кв.м. вопреки решению суда, чем и причинил отыскиваемые убытки.

Возражая по иску, ответчик сослался на наличие отдельного входа в кафе, что отрицает возникновение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.01 по делу N А40-30978/01-43-397 ООО Фирма "Екатерининский дворец" отказано во взыскании убытков по иску к ФГУП "Гостиничный комплекс Минобороны РФ "Славянка", в том числе по возведению дополнительного входа в кафе-бар со ссылкой на его самовольную постройку (л.д. 31, 33, т. 1). Суд же этому обстоятельству правовой оценки не дал, ограничившись только данными БТИ, и возникшего противоречия не устранил.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить был ли фактически возведен истцом дополнительный вход в кафе-бар под лестницей на второй этаж внутри при входе в ресторан "Суворовъ" с правой стороны и действовал ли он в спорный период, обсудить вопросы о назначении строительной экспертизы и о том, какие меры принял истец для уменьшения убытков.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10250/03-89-190 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.