Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12841/13

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А50-11646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776): Быценко Т.А., паспорт, доверенность от 25.06.2013,

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Лазаревский Е.Л., удостоверение, доверенность от 26.12.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года

по делу N А50-11646/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Пермгазэнергосервис"

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, выраженного в письме от 29.04.2013 N И-22-01-05/1-87.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2013 года) в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не выяснено в какой части проектная документация противоречит градостроительному плану земельного участка; в нарушение требований ст.68 АПК РФ судом не дана надлежащая оценка проектной документации, положительному заключению государственной экспертизы объекта капитального строительства; строительство водогрейной котельной согласно градостроительного плана и проектной документации осуществляется в границах отведенного земельного участка. Ссылается на то, что выводы суда в части несоответствия проектной документации градостроительному регламенту, информация о котором отражена в градостроительном плане, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, письмо от 29.04.2013 N И-22-01-05/1-87 об отказе в выдаче разрешения на строительство нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию письменного отзыва.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми обозрены следующие документы: разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, разрешение на строительство объекта капитального строительства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми от 15.09.2010 N 1751 и договора аренды земельного участка N146-10-М от 07.10.2010 общество пользуется земельным участком с кадастровым номером 59:01:4219198:12 площадью 3394 кв. м., выделенным из земель населенных пунктов для строительства водогрейной котельной по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район ул. Левитана, 12 (том 1 л. д. 29 - 37 ).

Применительно к указанному земельному участку был разработан градостроительный план N RU 90303000-0000000000110200, утвержденный распоряжением начальника Департамента планирования и развития территории города Перми от 24.05.11 N СЭД-22-01-03-201 (том 1 л. д. 28).

Проектная документация по объекту капитального строительства "Модульная контейнерная котельная МКГ-17,5 для подключения жилого комплекса по адресу: г. Пермь, м/н "Ива" получила положительное заключение государственной экспертизы в КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 18.10.2012 N 59-1-4-0416-12 (том 1 л. д. 39-66).

Общество обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением N 1054 от 18.04.2013 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (том 1 л д. 15-16).

Письмом от 29.04.13 N И-22-01-05/1-87 Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отказал обществу в выдаче разрешения на строительство, указав, что при проверке представленных заявителем документов установлено, что действующим градостроительным регламентом, видами использования земельного участка территориальной зоны многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше (Ж-1) строительство котельной не предусмотрено, устройство ограждения по периметру земельного участка в соответствии с требованием градостроительного плана является недопустимым. Кроме того, в своем отказе Департамент указал на необходимость разработки и утверждения санитарно-защитной зоны котельной, требования к которой изложены в градостроительном плане земельного участка.

Не согласившись с отказом департамента, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ департамента по мотиву не соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, не предусматривающего строительство котельной в зоне жилой застройки 4 этажа и выше (Ж-1), является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит признанию недействительным; невыполнение заявителем требования градостроительного плана о недопущении ограждения по периметру земельного участка в целях пожарной безопасности, отсутствие разработанного застройщиком проекта санитарно-защитной зоны на момент обращения с заявлением не являются основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Выводы суда первой инстанции о незаконности второго и третьего основания для отказа в выдаче разрешения на строительство сторонами не оспариваются, заявитель с ними согласен, а департамент в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражений относительно мотивировочной части решения не приводит.

В суде апелляционной инстанции заявитель продолжает настаивать на незаконности отказа департамента по первому основанию - несоответствию проектной документации градостроительному регламенту, информация о котором отражена в градостроительном плане.

Апелляционный суд, не усматривает оснований для новых суждений по существу спора.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу ч. 11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (ч.13 ст.51 ГрК РФ).

Соблюдение обществом при обращении в Департамент вышеперечисленных требований, предъявляемых к объему документов, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка в обязательном порядке должна содержаться информация о градостроительном регламенте и обо всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.

Как следует из пункта 2 градостроительного плана земельного участка N RU 90303000-0000000000110200, земельный участок расположен в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше Ж-1, в которой строительство котельных не предусмотрено. К основным видам разрешенного использования для данной территориальной зоны котельные не относятся.

Указанная информация соответствует требованиям ст. 52.3 Градостроительные регламенты. Жилые зоны Главы 15 Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (в редакции от 25.06.13).

Из материалов дела следует, что в перечне объектов, указанных разделе 2 "вспомогательные виды использования" градостроительного плана земельного участка котельные не перечислены (том 1 л. д. 21 ).

Как следует из приложения N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, относятся в силу п. 11 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ к особо опасным объектам, в отношении которых проектная документация подлежит государственной экспертизе ( ч. 3.4 ст. 49 ГрК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, водогрейная газовая котельная не может являться объектом вспомогательного использования в силу повышенной опасности данного объекта для окружающих.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы не соответствовали градостроительному регламенту, информация о котором отображена в градостроительном плане земельного участка, в связи с чем отказ в выдаче разрешения на строительство является правомерным.

Согласно ст.52.3 Решения Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 143 (ред. от 24.09.2013) "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми" к условно разрешенным видам использования относятся, в том числе котельные для жилых и нежилых зданий при соблюдении требований технических регламентов, а также экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных требований мощностью до 18,5 МВт включительно.

Котельная заявителя согласно проектной документации имеет мощность 18,0 МВт.

Следует отметить, что порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства предусмотрен ст.39 ГрК РФ.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В соответствии с ч. 8 ст. 39 ГрК РФ на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

В силу ч. 9 ст. 39 ГрК РФ на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Представителем департамента в судебном заседании на обозрение суда представлены документы, подтверждающие, что в настоящее время заявителем получено разрешение на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства, а также разрешение на строительство котельной.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае выдача разрешения на строительство обусловлена получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Суд первой инстанции, не установив совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого отказа недействительным, правомерно отказал заявителю в его требованиях.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2013 года по делу N А50-11646/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2943 от 27.09.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова