Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-13283/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-21052/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2013 года

по делу N А60-21052/2013

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" (ОГРН 1086674016384, ИНН 6674304729)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года по делу N А60-21052/2013 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 11 октября 2013 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13283/2013(1)-ГК) поступила 21 октября 2013 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 19 ноября 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 22 октября 2013 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620073, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул. Родонитовая, 20, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика; 620010, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул. Водная, 21. Данные адреса также указаны ответчиком в апелляционной жалобе.

30 октября 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620010, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул. Водная, 21, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 25 октября 2013 года".

30 октября 2013 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620073, г.Екатеринбург, Свердловская область, ул. Родонитовая, 20, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Отсутствует адрес по указанному адресу".

Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" по иным адресам материалы дела не содержат.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 октября 2013 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 23.10.2013 в 13:34:18 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис" признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Сервис".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева