Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 04АП-4543/13

г. Чита

19 ноября 2013 г.

дело N А78-5208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2013 года по делу N А78-5208/2013 по иску открытого акционерного общества "Читагеологоразведка" (ОГРН 1127536008588; адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Курнатовского, 82) к обществу с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N324" (ОГРН 1037542001441; адрес: г. Чита, ул. Новобульварная, 36) о взыскании 2 013 080 руб. (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Целищева К.С. - представителя по доверенности от 14.05.2013 N 12

от ответчика: Кубасовой В.А. - представителя по доверенности от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Читагеологоразведка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 2 013 080 руб. пени по договору подряда от 21.02.2011 за период с 25.06.2012 по 13.06.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.08.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 802 525,14 руб. неустойки и 29 606,98 руб. расходов на государственную пошлину, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 7.2 договора подряда, поскольку указанным пунктом предусмотрено взыскания пени в случае выполнения всех предусмотренных договором работ, однако весь комплекс работ истец не выполнил и тем, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Истец в отзыве на довод апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.

Участвовавшие в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, а представитель истца - указал на законность и обоснованность решения, отсутствия оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором подряда на выполнение геологоразведочных работ по Подгорной зоне Богомоловского золоторудного месторождения от 21.02.2011 (далее - договор). По условиям договора, истец (подрядчик) обязался в соответствии с геологическим заданием на проведение разведочных работ выполнить комплекс геологоразведочных работ по доразведке окисленных руд в пределах Подгорной зоны Богомоловского золоторудного месторождения с утверждением запасов в ТКЗ Забайкалнедра в определенном количестве золота, а именно: горно-буровые работы, геолого-геофизические исследования, минералого-технологические исследования, лабораторно-аналитические работы, топо-геодезические работы, камеральные работы по составлению отчета и его защита в ТКЗ Забайкалнедра, результат работ передать ответчику (заказчику), а заказчик оплатить работы. Геологическое задание проведения разведочных работ, утвержденное ответчиком и согласованное истцом, является приложением N 1 к договору.

Стороны установили следующий порядок оплаты работ: 7 000 000 руб. предоплаты в течение 10 дней с момента заключения договора, окончательный расчет - не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 1, 5.1, 5.2).

Стоимость работ по договору установлена в размере 20 130 800 руб. (пункт 4.1).

В договоре стороны установили ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы договора (пункт 7.2).

На основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от 28.12.2011 N 2861 "Об условиях приватизации ФГУГП "Читагеологоразведка", измененного распоряжением N 3013 от 24.12.2012 "О внесении изменений в решение об условиях приватизации", федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Читагеологоразведка" приватизировано (реорганизовано) путем преобразования в открытое акционерное общество "Читагеологоразведка". В соответствии с пунктом 1.1 Устава, утвержденного распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае N 3013 от 24.12.2012, открытое акционерное общество "Читагеологоразведка" является правопреемником федерального государственного унитарного геологического предприятия "Читагеологоразведка".

Истец выполнил и передал ответчику работы общей стоимостью 11 025 251,42 руб. Ответчик не уплатил истцу долга. Задолженность ответчика истцу взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2013 по делу N А78-5230/2013.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 702, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований в размере 1 832 132,12 руб. При этом суд учел фактическую стоимость выполненных истцом работ в сумме 18 025 251,42 руб., установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.02.2013 по делу N А78-5230/2013.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение изыскательских работ, потому к спорным отношениям применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если иное не предусмотрено договором.

Факт выполнения истцом работы по договору подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2012 N 05/366, установлен решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5230/2013. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленные им обстоятельства не доказываются вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, установленный пунктом 5.2 договора, истец правомерно потребовал взыскания с ответчика неустойки за период с 25.06.2012 по 13.06.2013.

Учитывая, что согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 832 132,12 руб., составившей 10% от суммы долга.

Расчет неустойки в сумме 1 832 132,12 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа открытому акционерному обществу "Читагеологоразведка" в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае не имелось основания для отказа в иске и для уменьшения неустойки на основании изложенной норме закона, поскольку обязанность ответчика уплатить истцу за работы наступила с их приятием по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.06.2012 N 05/366. Нарушение срока окончания работ по договору не влияет на обязанность ответчика уплатить за принятые работы в срок, определенный договором, а необоснованное уклонение ответчика от оплаты работ установлено решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-5230/2013.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2013 года по делу N А78-5208/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.