Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 14АП-7809/13

г. Вологда

19 ноября 2013 г.

Дело N А05-3680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Илатовского Сергея Петровича представителя Эрб Р.Б. по доверенности от 15.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А05-3680/2013,

установил:

индивидуальный предприниматель Илатовский Сергей Петрович (ОГРНИП 305290703500023; далее - Предприниматель) 01.04.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (ОГРН 1092901006725; далее - Теруправление) с исковым требованием о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 29:01:190132:14, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Некрасова, дом 10а, по цене 171 963 руб. 23 коп., действующей на момент вынесения распоряжения о выкупе от 29.12.2012.

Истец 19.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении иска, просил изложить пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка в следующей редакции: "Цена участка составляет 171 963 руб. 23 коп."; пункт 2.4 в следующей редакции: "Оплата производится в рублях. Сумма платежа в размере 171 963 руб. 23 коп. перечисляется на счет получателя: УФК МФ РФ по Архангельской области (территориальное управление Росимущества в Архангельской области)".

Определением от 23.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Учреждение).

Решением от 08.07.2013 суд установил выкупную стоимость земельного участка с кадастровым номером 29:01:190132:14, площадью 719 кв.м, расположенного в городе Вельске, Архангельской области, по улице Некрасова, дом 10а, имеющего разрешенное использование - для размещения служебных помещений по договору купли-продажи земельного участка в размере 171 963 руб. 23 коп.

Теруправление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводились к следующему. Теруправление считает, что вывод суда о том, что, поскольку надлежаще поданное заявление о выкупе земельного участка признается акцептом, то условия договора, в частности, о выкупной цене земельного участка, должны определяться на момент подачи такого заявления, является необоснованным. Выкупная цена должна определяться на момент подготовки и направления договора купли-продажи земельного участка. Теруправление не согласно с тем, что надлежаще поданное заявление о выкупе земельного участка признается акцептом. В соответствии со сведениями, имеющимися на портале услуг Росреестра "Публичная кадастровая карта" кадастровая стоимость земельного участка, кадастровым номером 29:01:190132:14, составляет 979 716 руб. 59 коп. Теруправление не согласно с тем, что запись о праве постоянного бессрочного пользования закрытого акционерного общества "Зооветснаб" в государственном кадастре недвижимости носила формальный характер. Распоряжением Теруправления от 29.10.2012 N 526-р право постоянного бессрочного пользования названого общества на земельный участок, кадастровым номером 29:01:190132:14, прекращено. Однако прекращение права произошло не при отказе от права и не принудительно. Право постоянного бессрочного пользования закрытого акционерного общества "Зоответснаб" являлось действующим до внесения записи о его прекращении в государственный кадастр недвижимости. При выкупе земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и одновременно в постоянном бессрочном пользовании юридического лица, необходимо прекратить право постоянного бессрочного пользования, поскольку при его не прекращении будет нарушено право постоянного бессрочного пользования юридического лица.

Определением от 02.09.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.10.2013.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Предприниматель 01.04.2013 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении обязанности на Теруправление заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровым номером 29:01:190132:14, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Некрасова, дом 10а, по цене 171 963 руб. 23 коп., действующей на момент вынесения распоряжения о выкупе - 29.12.2012.

Определением суда от 30.04.2013 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2013 на 15 час 00 мин. Суд также назначил дело к судебному разбирательству на 23.05.2013 на 15 час 10 мин.

В материалах дела имеется заявление Предпринимателя об уточнении исковых требований. Согласно данному заявлению, истец просил пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка изложить в следующей редакции: "Цена участка составляет 171 963 руб. 23 коп., НДС не облагается", пункт 2.4 изложить в следующей редакции: "Оплата производится в рублях. Сумма платежа в размере 171 963 руб. 23 коп. перечисляется на счет получателя: УФК МФ РФ по Архангельской области (территориальное управление Росимущества в Архангельской области)".

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 приведенной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из вышеприведенных норм следует, что закон предусматривает возможность изменения размера исковых требований - их увеличения или уменьшения до принятия судебного акта.

Исходя из буквального смысла закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера.

Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит, применяя властные полномочия, которыми он наделен законом, проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Несмотря на то, что в статье 49 АПК РФ не содержится указания на возможность арбитражного суда отказать истцу в его просьбе об изменении исковых требований в сторону увеличения либо уменьшения, фактически арбитражный суд исследует измененные требования с целью решения вопроса о возможности такого изменения.

Волеизъявление истца об уточнении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

При этом закон устанавливает условия, которые должны быть соблюдены сторонами или стороной при выполнении некоторых распорядительных действий, а арбитражным судом проверены (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, истец имеет право до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела уточнить исковые требования как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения, а суд должен проверить, соответствует ли такое уточнение требованиям закона. После этого суд принимает одно из двух решений: о принятии уточненных исковых требований либо об отказе в их принятии. В последнем случае суд рассматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

При этом необходимо отметить, что статья 49 АПК РФ, равно как и другие положения АПК РФ не предусматривают право суда рассматривать либо не рассматривать заявление истца об уточнении исковых требований. При подаче соответствующего заявления оно в обязательном порядке должно быть рассмотрено судом с вынесением определения.

Факт уточнения заявленных требований подтверждается письменным заявлением, имеющимся в материалах дела, а также аудиозаписями судебных заседаний.

В данном случае апелляционный суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии судом первой инстанции определения относительно заявления истца об изменении иска.

Более того, изложенное в резолютивной части решения суда требование, по которому суд принял положительное решение, истец не заявлял ни в первоначальном иске, ни в последующем заявлении об изменении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что такого требования он не заявлял.

Данные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписями судебных заседаний и письменными протоколами.

Согласно пункту 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, на основании пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об отмене решения суда по безусловным основаниям указывается в окончательном судебном акте апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция, признав подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, определением от 15.10.2013 перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 12.11.2013.

В определении от 15.10.2013 апелляционный суд запросил у истца следующее: поддерживает ли он исковые требования, заявленные в первоначальном иске от 01.04.2013, поддерживает ли он заявление об изменении иска, которое им заявлено в суде первой инстанции 19.06.2013, какие именно требования он заявляет в рамках настоящего дела с правовым обоснованием.

В связи с отпуском судьи Романовой А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала.

В апелляционный суд от Предпринимателя поступило заявление об уточнении иска. Истец просил возложить на Теруправление обязанность заключить с ним договор купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, площадью 719 кв.м, кадастровым номером 29:01:190132:14, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Некрасова, дом 10а, на условиях, предложенных ответчиком в проекте договора от 14.01.2013 N 398, с определением цены отчуждаемого земельного участка, действующей на момент принятия распоряжения от 29.12.2012 N 629-р, в размере 171 963 руб. 23 коп.

Апелляционный суд принял данное уточнение применительно к статье 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал уточненные требования, просил иск удовлетворить.

Теруправление в отзыве на иск с учетом его уточнения возразило против его доводов и требований, просило в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Теруправление и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные в апелляционную инстанцию, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником здания ветеринарной аптеки, назначение - ветлечебница, общей площадью 199,8 кв.м, инвентарным номером - 1842, литера А, этажность - 1, подземная часть - 1, находящего по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Некрасова, дом 10а, что подтверждается копией свидетельства от 23.01.2008 серии 29-АК N 214390.

В качестве документов-оснований для регистрации права в свидетельстве указаны: договор купли-продажи от 26.12.2007 между Предпринимателем и закрытым акционерным обществом "Зооветснаб"; акт приема-передачи от 26.12.2007.

Здание расположено на земельном участке, площадью 719 кв.м (на декабрь 2012 года), кадастровым номером 29:01:190132:14, разрешенным использованием - для размещения служебных помещений, который является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2003 серии 29-АВ N 182466, кадастровыми паспортами.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель в январе и феврале 2012 года обратился в Теруправление с заявлениями об уточнении границ и площади земельного участка (с 730 кв.м на 719 кв.м), на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, и последующей приватизации земельного участка.

Теруправление 22.02.2012 сообщило Предпринимателю о том, что он, после получения уточненного кадастрового паспорта земельного участка, вправе направить заявление на приватизацию земельного участка с пакетом документов в соответствии с перечнем, предусмотренном в приказе Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок".

Истец 16.07.2012 представил ответчику заявление о приватизации находящегося в федеральной собственности земельного участка со всеми необходимыми документами.

Как указывает истец, 17.08.2012 он получил от Теруправления уведомление N 7363 о возможности приватизации земельного участка, а 01.11.2012 - уведомление N 9501 о приостановлении оформления документов на выкуп в связи с наличием обременения земельного участка правами постоянного бессрочного пользования закрытого акционерного общества "Зооветснаб".

Из имеющихся в деле возражений ответчика следует, что он при получении документов от истца в кадастровом паспорте земельного участка по состоянию на 08.06.2012 обнаружил запись о том, что земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования иному правообладателю.

Теруправление 29.10.2012 известило Предпринимателя о приостановлении оформления документов на приватизацию земельного участка в связи с наличием по данным кадастрового учета обременения земельного участка правами иного лица.

Распоряжением Теруправления от 29.10.2012 N 526-р прекращено право постоянного бессрочного пользования.

Теуправление 13.11.2012 обратилось в орган кадастрового учета с письмом от 31.10.2012 N 9624 о прекращении права постоянного бессрочного пользования и направило копию распоряжения от 29.10.2012 N 526-р.

Учреждение 13.12.2012 внесло соответствующие сведения в кадастр недвижимости.

На основании полученного 25.12.2012 кадастрового паспорта Теруправление 29.12.2012 приняло распоряжение N 629-р о предоставлении истцу в собственность земельного участка, площадью 719 кв.м, кадастровым номером 29:01:190132:14, по адресу: город Вельск, улица Некрасова, дом 10а.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с заявлением о выкупе земельного участка (16.07.2012), на дату принятия Теруправлением распоряжения от 29.12.2012 N 629-р, кадастровая стоимость земельного участка согласно кадастровым паспортам от 08.06.2012 и 25.12.2012 составляла 171 963 руб. 23 коп.

Ответчик 14.01.2013 направил истцу проект договора купли-продажи N 398 земельного участка, кадастровым номером 29:01:190132:14, указав выкупную цену - 979 717 руб. При этом на момент составления проекта договора купли-продажи от 14.01.2013 сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 979 717 руб. получены Теруправлением на портале услуг Росреестра "Публичная кадастровая карта".

Не согласившись с указанной в представленном ответчиком проекте договора ценой земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1.1 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органом исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 36 ЗК РФ правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

Согласно пункту 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Положения указанной статьи свидетельствуют, по сути, о волеизъявлении публичного субъекта на отчуждение земельного участка, что по существу следует расценивать в качестве оферты, а заявление лица о приобретении земельного участка - в качестве акцепта. При этом надлежащим акцептом признается заявление, которое подано в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ, с приложением пакета документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Из материалов дела видно, что истец в 2012 году обратился с заявлением о приватизации земельного участка, представив ответчику полный пакет всех необходимых документов.

Кроме того, распоряжение о приватизации земельного участка Теруправление приняло в декабре 2012 года.

Таким образом, при составлении проекта договора купли-продажи ответчик должен был применить сведения о земельном участке, которые имели место в кадастре недвижимости в 2012 году.

То обстоятельство, проект договора Теруправление составило в январе 2013 года, когда кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2013 значительно увеличилась, не имеет существенного значения и не влияет на правоотношения, возникшие в 2012 году между истцом и ответчиком по приватизации земельного участка.

По общему правилу, установленному пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ для принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность и подготовки проекта договора купли-продажи применяется месячный срок с момента подачи в установленном порядке заявления о выкупе.

Поскольку решение о предоставлении земельного участка должно быть принято в указанный срок, то и вопрос о цене земельного участка подлежит разрешению в этот же срок в соответствии с действующим в этот период законодательством.

Из материалов дела следует, что в установленный законом срок Теруправление не приняло решение о приватизации земельного участка, а также не совершило действий и не приняло мер, необходимых для рассмотрения заявки Предпринимателя по существу.

Возражения Теруправления о том, что решение не было принято своевременно по причине наличия сведений о праве постоянного бессрочного пользования иного лица в отношении спорного земельного участка, не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что истец приобрел в собственность объект недвижимости в 2008 году, что свидетельствует о владении и пользовании земельным участком длительное время на момент обращения к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу пункта 3 названной статьи собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

При этом если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В данном случае, ответчик является собственником земельного участка, который несет бремя ответственности по его использованию.

То обстоятельство, что он не знал о наличии вторичных прав иных лиц на земельный участок на дату обращения истца с заявлением о приватизации земельного участка, не дает ему возможности ущемить права Предпринимателя в приватизации земельного участка в установленные сроки.

Кроме того, приняв распоряжение в декабре 2012 года о приватизации истцом земельного участка, у ответчика отсутствовали основания для ухудшения его положения по сравнению с тем, которое существовало на дату подачи заявления и принятия данного распоряжения.

Таким образом, в предложенном ответчиком проекте договора купли-продажи от 14.01.2013 N 398 цена земельного участка должна быть указана в размере 171 963 руб. 23 коп., сведения о которой имели место в кадастре недвижимости на дату принятия Теруправлением распоряжения от 29.12.2012 N 629-р.

Расходы истца по рассмотрению истца распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2013 года по делу N А05-3680/2013 отменить.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области заключить с индивидуальным предпринимателем Илатовским Сергеем Петровичем договор купли-продажи находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, площадью 719 кв.м, кадастровым номером 29:01:190132:14, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Некрасова, дом 10а, на условиях, предложенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в проекте договора от 14 января 2013 года N 398, с определением цены отчуждаемого земельного участка, действующей на момент принятия распоряжения от 29 декабря 2012 года N 629-р, в размере 171 963 руб. 23 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Илатовского Сергея Петровича 4000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Илатовскому Сергею Петровичу из федерального бюджета 4000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 09 апреля 2013 года N 2224532185.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина