Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 19АП-5222/13

г. Воронеж

19 ноября 2013 г.

Дело N А36-4720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "ТактикСтрой": Колесник П.А., доверенность от 01.11.2013, N б/н, Захарова В.Н., доверенность от 29.08.2013 г., N б/н, Синельников Г.А., доверенность от 01.10.2013 г.,

от ООО "Президент - Нева": Пищик В.И., доверенность от 21.10.2013 г., N 615,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТактикСтрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2013 года по делу N А36-4720/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (далее - ООО "Президент-Нева" Энергетический центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТактикСтрой" (далее - ООО "ТактикСтрой", ответчик) 3 363 006 руб. 73 коп., в том числе: 3 241 948 руб. 15 коп. - задолженности по договору N 1107-615-П-ПЭ от 26.07.2011 г. и 121 059 руб. 58 коп. - пени согласно п. 6.2 договора N 1107-615-П-ПЭ от 26.07.2011 г. за период с 21.12.2011 г. по 18.06.2012 г., а также 39 815 руб. 03 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ТактикСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2013, в которых ссылается на его необоснованность.

Представители Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "ТактикСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "Президент - Нева" Энергетический центр" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ТактикСтрой" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

С учетом мнения представителя истца суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2013 по 12.11.2013.

В продолженном судебном заседании от представителя ООО "ТактикСтрой" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 17.12.2011 г., выкопировки и фототаблицы, состоящей из двух фотографий.

С учетом мнения истца, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" (поставщик) и ООО "ТактикСтрой" (заказчик) был заключен договор на поставку оборудования и пусконаладочные работы N 1107-615-П-ПЭ от 26.07.2011 г. (л.д. 11 - 19 т. 1).

Согласно п. 1.1.1 договора поставки поставщик обязался поставить заказчику микротурбинную установку Turbec Т100РН, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Пунктом 4.3. договора установлена стоимость оборудования, включая доставку до пункта поставки, страхование оборудования и составляет 6 483 895 руб., в том числе НДС (п. 2.1.1. договора поставки).

В силу п. 3.1. договора с учетом дополнительных соглашений заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания договора поставки оплачивает поставщику 27% стоимости оборудования, что составляет 1 750 651 руб. 65 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 45 банковских дней со дня подписания договора поставки оплачивает 23% оборудования, что составляет 1 491 295 руб. 85 коп. с учетом НДС.

Окончательный расчет за оборудование в размере 50% от стоимости оборудования (3 241 947 руб. с учетом НДС) заказчик производит в течение 3 банковских дней с момента подписания представителями заказчика товарно-транспортной накладной (п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2011 г. - л.д. 19 т.1).

Согласно товарной накладной N 1067 от 16.12.2011 г. истец отгрузил в адрес ответчика оборудование на сумму 6 483 695 руб. 65 коп. (л.д. 20 - 22 т. 1).

Заказчик в соответствии с условиями договора поставки произвел оплату по счету N 1133/СП-3798 от 26.07.2011 г. в размере 1 491 295 руб. 85 коп. и по счету N 1840/СП-204 от 10.11.2011 г. в размере 1 750 651 руб. 65 коп., а всего 3 241 947 руб. 50 коп. (л.д. 78 - 82 т.1).

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 241 948,15 руб.

01.02.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату полученного оборудования (л.д. 23 т. 1).

ООО "ТактикСтрой" в отзыве на претензию от 16.02.2012 г. N 5 пояснил, что 50% стоимости оборудования им оплачены, дальнейшее исполнение обязательств ООО "ТактикСтрой" полностью зависит от исполнения обязательств заказчиком по муниципальному контракту N 9 от 24.05.2011 г., при этом ООО "ТактикСтрой" предпринимает все возможные меры для исполнения взятых на себя обязательств (л.д. 25 т. 1) (на основании заключения почерковедческой экспертизы от 03.06.2013 N3067/4-3 (л.д. 8 - 13 т. 4) данное доказательство не принято судом первой инстанции).

Повторно истец направил претензию ответчику 21.05.2012 г. N 1162 (л.д. 26 - 29 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования, ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении данного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 454, 455, 506 ГК РФ продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что оборудование получено по товарной накладной N 1067 от 15.12.2011 г. Иноземцевым, его подпись скреплена печатью ООО "ТактикСтрой" (л. д. 20 т. 1) в пункте поставки Липецкая область, г. Усмань, ул. Л.Толстого, 95А (согласно п. 4.3 договора поставки). Данная товарная накладная содержит наименование, количество, цену поставленного оборудования, ссылку на соответствующий договор поставки. Подпись лица, принявшего оборудование скреплена печатью ООО "ТактикСтрой". В транспортной накладной имеется подпись Чепижко А.И. (л.д. 21 т. 1).

Согласно протоколу судебного заседания 26.09.2012 г. ответчик не отрицает наличие полученного оборудования в месте его получения.

22.01.2013 г. представитель ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" ведущий инженер Колобов Д.В. прибыл г. Усмань, ул. Л.Толстого, 95А и в присутствии лица, находящегося на данном объекте Вострикова (начальник участка N 4 ПП КТЭ "Квадро") и осмотрел поставленное оборудование, о чем составлен акт осмотра оборудования от 22.01.2013 г. (л.д. 129 - 134 т. 2).

Повторный осмотр оборудования был проведен 03.04.2012 г. с участием представителя ООО "ТактикСтрой" Поповой М.Н. по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Л.Толстого, 95А. Данным осмотром установлено, что оборудование было поставлено в полной комплектности согласно приложению N 1 к договору поставки N 1107-615-П-1 от 26.07.2011 г., на момент осмотра оборудование размещено в помещении котельной. Представитель ООО "ТактикСтрой" от подписи отказалась (л.д. 32 т. 4).

Ссылка заявителя на поставку некомплектного товара является не состоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 заказчик непосредственно в момент передачи оборудования в его распоряжение, обязан осуществить весь комплекс мероприятий, обеспечивающих своевременную приемку оборудования и подписать все необходимые документы (товарную накладную и товарно-транспортную накладную). Заказчик осуществляет осмотр оборудования, проверяя его количество, качество, комплектность непосредственно при получении оборудования в пункте поставки.

В силу п. 5.2 в случае выявления некомплектности или иных недостатков, заказчик принимает оборудование, а выявленные недостатки указывают в соответствующих товарораспорядительных документах, с одновременным составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке оборудования. В противном случае оборудование считается принятым без замечаний.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Имеющиеся в материалах дела товарная накладная N 1067 от 15.12.2011 г. и транспортная накладная не содержит сведений о некомплектности поставленного товара.

Перечень оборудования, входящего в комплект определен в приложении N 1 к договору. Наличие данного оборудования должно быть проверено в момент его передачи.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Ответчик в обоснование своих доводов о недопоставке товара акт, предусмотренный п. 5.2 договора, в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно условиям договора в комплект поставленного оборудования не входит GSM модем.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у ООО "ТактикСтрой" оплатить 50% от стоимости оборудования (3 241 947 руб. с учетом НДС) поскольку поставщиком не произведены пуско-наладочные работы не соответствует условиям договора.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2011 г. окончательный расчет за оборудование в размере 50% от стоимости оборудования (3 241 947 руб. с учетом НДС) заказчик производит в течение 3 банковских дней с момента подписания представителями заказчика товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки пусконаладочные работы оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приема-сдачи выполненных работ, в размере 317 200 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из толкования условий данного договора, оплата пусконаладочных работ оплачивается заказчиком отдельно от стоимости поставленного оборудования.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки оборудования ООО "ТактикСтрой" и о наличии задолженности по оплате в размере 3 241 948 руб. 15 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 121 059 руб. 58 коп. за период с 21.12.2011 (20.12.2011 - последний день периода платежа) по 16.06.2012 (л.д. 7 т. 1).

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ответчику с письменным требованием об оплате основной суммы задолженности и оплате договорной неустойки (л.д. 23 - 24, 26 - 29 т.1). Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст.330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда в абзаце 2 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявления о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Суд первой инстанции оценил заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям и обоснованно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере 121 059 руб. 58 коп. за период с 21.12.2011 по 16.06.2012.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате судебных расходов, связанных с командированием работников истца в арбитражный суд для участия в судебных заседаниях в размере 103 940 руб. 90 коп. (л.д. 64 - 65 т. 4).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование судебных издержек представлены следующие документы: транспортные расходы для проезда представителей истца и свидетеля в арбитражный суд в г. Липецк, оплата проживания представителя истца и свидетеля в гостинице, суточные расходы, как следствие командирования представителя и свидетеля (л.д.146-150 т.2, 1-61 т.3, 116-142 т.3, 42-53 т.4).

В соответствие со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения судебных издержек, связанных с командированием представителей Мкртычевой В.Р. и Пищик В.И. в Арбитражный суд Липецкой области, в материалы дела представитлены доверенности на юрисконсульта ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" Мкртычеву В.Р. (л.д.77 т.1), директора внутрикорпоративного аудита ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" Пищик В.И. (л.д.103 т.1, 88 т.2, 114 т.2, 62 т.3,, 114 т.3, 41 т.4)

Данные представители участвовали в предварительном и судебных заседаниях. Представлены авансовые отчеты, расчет суточных, документально подтверждены транспортные расходы по маршруту Санкт-Петербург-Москва-Липецк и обратно, а также проживание данных лиц в гостинице, копии приказов о направлении в командировки, командировочные удостоверения, электронные и железнодорожные билеты, счета за гостиницу, чеки (л.д. 146-150 т.2, 1-61 т.3, 116-142 т.3, 42-53 т.4).

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Возражений относительно факта и размера понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности и разумности судебных расходов в сумме 89 840 руб. 10 коп.

Поскольку суд не обязывал истца обеспечить явку Колобова Д.В. в судебное заседание, требование о взыскании судебных расходов в размере 14 100 руб. 80 коп. связанные с приездом Колобова Д.В. в судебное заседание 06.12.2012 г. (л.д. 149 т.2, 34-44 т.3), правомерно удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2013 года по делу N А36-4720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТактикСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова