Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 17АП-12015/12

г. Пермь

19 ноября 2013 г.

Дело N А60-16472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж": Росс Е.В., доверенность от 11.11.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд": Попов С.С., доверенность от 03.10.2013, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Инсайт": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2013 года

по делу N А60-16472/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (ОГРН 1076670025035, ИНН 6670183174)

к ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" (ОГРН 1106659008510, ИНН 6659207600)

третье лицо: ООО "Урал-Инсайт" (ОГРН 1069639011617, ИНН 6639015234)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (далее - ООО "ЭлектроСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания "КровТрейд" (далее - ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд") о взыскании 3 697597 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 2011/06 от 25.05.2011.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 851 915 руб. 70 коп. (уменьшение произведено на стоимость арматуры, указанной в актах о приемке выполненных работ (КС-2) N 3, 4, 5, 6 от 15.02.2012).

Определением суда от 26.09.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Урал-Инсайт".

Решением арбитражного суда от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" в пользу ООО "ЭлектроСтройМонтаж" взыскано 331 669 руб. 23 коп. долга, 7 801 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, 35 038 руб. 95 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "УСК "КровТрейд" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что акты по форме КС 2 N N 3, 4, 5, 6 не могут использованы в качестве доказательств выполнения работ, поскольку являются недействительными в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что отказ от подписания актов по форме КС-2 N N 3, 4, 5, 6 от 15.02.2012 был вызван наличием арифметических ошибок в них, завышением объемов работ, включением давальческого материала (арматура), данные обстоятельства находят подтверждение в экспертном заключении ООО "СтройДоктор", поэтому в силу п. 3.4.5. договора до настоящего момента у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе осуществления контроля качества выполняемых работ были выявлены многочисленные недостатки, о чем с участием представителя истца (Савинкина С.Н.), а также иных субподрядчиков по данному объекту 19.01.2012 составлен акт (акт обследования фактического состояния качества выполненных работ при бетонировании каркаса здания Торгово-культурного центра "Галатика" II-я очередь от 19.01.2012).

Гарантийным письмом N 9 от 06.02.2012 истец обязался устранить замечания.

В связи с тем, что повторная претензия ответчика об устранении недостатков оставлена истцом без удовлетворения, заявитель был вынужден устранять недостатки за счет собственных средств с привлечением субподрядчика ООО "Премиум Строй". Стоимость работ по устранению дефектов в работе истца составила 891 002 руб. 90 коп., что подтверждается дополнительным соглашением от 15.03.2012, актом КС-3 N 1 от 30.03.2012, ресурсной сметой и претензией от 25.04.2012, стоимость работ по устранению дефектов в размере 891 002 руб. 90 коп. ответчику до настоящего времени не возмещена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании 851 915 руб. 70 коп. - задолженности по оплате работ по бетонированию объекта торгово-культурный центр "Галактика" (вторая очередь), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 9, выполненных в соответствии с актами формы КС-2: N 1 от 28.12.2011, N 2 от 28.12.2011, N 3 от 15.02.2012, N 4 от 15.02.2012, N 5 от 15.02.2012, N 6 от 15.02.2012.

При этом истец ссылается на отсутствие заключенного между сторонами договора, и утверждает, что выполнял работы на основании проекта 31.275.7272-02-КЖ.

Ответчик полагает, что работы, выполнялись истцом в рамках договора субподряда N 2011/06 от 25.05.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2011), а указание в договоре на иной проект (33.275.7272-02-КЖ) является опечаткой, у истца при выполнении спорных работ отсутствовали сомнения относительно того, что он действует в рамках заключенного договора, что подтверждается перепиской сторон.

Между ООО "ЭлектроСтройМонтаж" и ООО "Уральская строительная компания "КровТрейд" 25.05.2011 подписан договор субподряда N 2011/06 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2011 (далее договор), согласно которому подрядчик (истец) обязуется по заданию генерального подрядчика (ответчик) выполнить работы по устройству монолитных конструкций согласно чертежам проектной документации 33.275.7272-02-КЖ на объекте торгово-культурный центр "Галактика" (вторая очередь), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Ленинградская, 9 (далее "объект"), а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).

Выполнение работ в рамках спорного договора по проекту 31.275.7272-02-КЖ установлено судебными актами по делу А60-14061/2012, имеющими преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ,

В п. 1.2 договора установлено, что виды, объемы работ, выполняемые подрядчиком, а также их стоимость установлены в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

В пункте 2.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Графиком производства работ (приложение N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 15.07.2011) установлены сроки выполнения работ по каждому этапу.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 806 199 руб. 85 коп., представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 28.12.2011 на сумму 618 324 руб. 33 коп., N 2 от 28.12.2011 на сумму 187 875 руб. 52 коп.

Указывая на то, что от подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2) N 3 от 15.02.2012 на сумму 4 848 641 руб. 51 коп., N 4 от 15.02.2012 на сумму 94 024 руб. 65 коп., N 5 от 15.02.2012 на сумму 1 716 560 руб. 66 коп., N 6 от 15.02.2012 на сумму 1 245 152 руб. 21 коп. ответчик необоснованно отказался, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве оплаты за выполненные работы, принял во внимание стоимость выполненных работ по актам приемки выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, а также стоимость работ по актам, подписанным в одностороннем порядке, определенной на основании судебной экспертизы, за вычетом стоимости арматуры и самостоятельно определенной истцом стоимости некачественно выполненных работ, а также частичной оплаты. Таким образом, на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ суд взыскал стоимость работ, не оплаченных ответчиком, в сумме 331 669 руб. 23 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Проанализировав условия договора субподряда N 2011/06 от 25.05.2011 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и стоимости фактически выполненных истцом работ определением суда первой инстанции от 06.06.2013 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Коковиной О.А.

Согласно заключению экспертизы результат работ, заактированный в актах по форме КС-2 N N 3, 4, 5, 6 от 15.02.2012 не соответствует фактическому объему работ на объекте "Торгово-развлекательный центр "Галактика" 2-ая очередь в г. Заречный, ул. Ленинградская, 9, а также проекту 31.275.7272-02-КЖ.

Экспертом выявлено отсутствие части объемов (завышение объемов) строительных работ:

- по акту N 3: расход арматуры (по акту - 53771 кг, по факту, в соответствии с проектом - 49,290т.), объем бетона (по акту - 371,40 м3, по факту в соответствии с проектом - 351 м3), завышены объемы выполненных работ по устройству монолитной конструкции, объемы иных материалов, учтенных в акте N 3.

- по акту N 4: расход арматуры ( по акту - 7,02 т., по факту 7,02 т.), объем бетона (по акту - 42,7 м3, по факту - 42,2 м3), завышены объемы выполненных работ по устройству монолитной конструкции, объемы материалов, учтенных в акте N 4.

- по акту N 5: расход арматуры (по акту - 16,96 т., по факту - 16,96 т.), объем бетона (по акту - 139,30 м3, по факту - 136,95 м3), завышены объемы выполненных работ по устройству монолитных конструкций, объемы материалов, учтенных в акте N 5.

- по акту N 6: расход арматуры (по акту - 16,950 т., по факту, в соответствии с проектом - 6,78 т.), объем бетона (по акту - 83,0 м3, по факту - 55,19 м3), завышены объемы выполненных работ по устройству монолитной конструкции, объемы иных материалов, учтенных в акте N 6.

Экспертом выполнены расчеты по определению стоимости работ: стоимость фактически выполненных работ по актам N N 3, 4, 5, 6 составляет 5 171 678 руб. 95 коп; стоимость работ по завышенным объемам, предъявленные подрядчиком составляет 713 274 руб. 101 коп.

Таким образом, оформленные в одностороннем порядке акты выполненных работ N N 3, 4, 5, 6 от 15.02.2012, подтверждают факт выполнения работ в объеме, определенном в заключении эксперта.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 331 669 руб. 23 коп. (ст.ст. 309, 711 ГК РФ), с учетом результатов судебной экспертизы, за вычетом стоимости арматуры и самостоятельно определенной истцом стоимости некачественно выполненных работ, а также частичной оплаты ответчиком выполненных работ в размере 4 477 687 руб. 74 коп.

Расчет суммы долга, произведенный судом, сторонами не оспорен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом подтверждены доводы ответчика о неверности предъявленных истцом актов формы КС-2 N N 3, 4, 5, 6, в силу чего данные документы являются недействительными и не подлежат оплате (п. 4 ст. 753 ГК РФ), несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в части возражений, изложенных в письмах генподрядчика о невозможности приемки результата работ (N УСК119 от 16.02.2012, N 126 от 27.02.2012), касающихся завышения объема выполненных работ, проведена судебная экспертиза, фактический объем и стоимость выполненных работ определен экспертным путем, ответчиком не приведены доказательства иного объема выявленных работ; не опровергнуто заключение эксперта иными относимыми, допустимыми доказательствами, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы ответчика относительно включения в односторонние акты давальческого материала, учтены истцом, стоимость арматуры, исключена из суммы исковых требований. Исполнительная документация передана ответчику с сопроводительным письмом от 02.03.2012.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, основаны на неверном понимании норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец до настоящего времени не возместил ответчику стоимость работ по устранению дефектов в размере 891 002 руб. 90 коп., подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заявитель, своим правом, предусмотренным в ст. 723 ГК РФ не воспользовался, с соответствующим встречным исковым заявлением в арбитражным суд не обратился.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что данные требования в рамках ст. 723 ГК РФ ответчик вправе предъявить истцу в отдельном порядке и в качестве возражений исключающих необходимость оплаты выполненных работ, не могут быть приняты судом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с. ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2013 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу N А60-16472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова