Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2004 г. N КГ-А40/11269-03 Суд отказал в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства, поскольку прекращение обязательства, которое являлось основанием требования, само по себе не влечет прекращения исполнительного производства, возбужденного ранее (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 января 2004 г. N КГ-А40/11269-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2004 г. N КГ-А40/4412-04

Что ООО Фирма "Екатерининский дворец" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Гостиничный комплекс Минобороны РФ "Славянка" об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением на Суворовской площади, д. 2 в Москве.

3-им лицом привлечено ГУК "Культурный центр ВС РФ им. М.В. Фрунзе".

Решением от 20.09.01, вступившим в законную силу, иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость препятствия в осуществление: арендатором хозяйственной деятельности.

Ответчик обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства N 5АС-34/02, указывая на то, что договор о взаимном сотрудничестве от 01.09.97, бывший основанием требования, расторгнут решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.02 по делу N А40-17287/02-23-193.

Судебный пристав-исполнитель Т. привлечен к участию в деле.

Определением от 21.08.03, оставленным без изменения постановлением того же суда от 23.10.03, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие такого основания (ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и прекратить исполнительное производство, указывая на нарушение закона (ст.ст. 407, 453 ГК РФ) вследствие того, что судами не учтено прекращение обязательства.

Истец и 3-е лицо, напротив, считают определение и постановление правильными и просят оставить их без изменения полагая, что прекращение обязательств не является основанием для прекращения исполнительного производства, возбуждённого ранее.

Судебный пристав-исполнитель о процессе извещен, отзыв на жалобу не направил, в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для их изменения или отмены как законных, обоснованных и справедливых.

Как установлено судами при рассмотрении заявления по существу, договор о взаимном сотрудничестве сторон от 01.09.97 расторгнут решением суда. Однако прекращение обязательства само по себе не влечет прекращения исполнительного производства, возбужденного ранее (ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве"), что представляется правильным.

Ссылка ответчика на нормы ст.ст. 407, 453 ГК РФ несостоятельна, так как они не регулируют отношения по исполнению судебных актов. Кроме того, ответчиком в кассационную инстанцию представлены документы, могущие свидетельствовать об исполнении решения от 20.09.01 и ответчик не лишен возможности требовать прекращения исполнительного производства по иному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21.08.03 и постановление от 23.10.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30981/01-91-387 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.