Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 06АП-5489/13

г. Хабаровск

20 ноября 2013 г.

Дело N А04-2927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ОАО "Злынковская ПМК": Владимиров А.Н., представитель по доверенности от 24.09.2012 N 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна" на решение от 15.08.2013 по делу N А04-2927/2013 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Косаревой О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР"

к открытому акционерному обществу "Злынковская передвижная механизированная колонна"

о взыскании 407 317,37 рублей,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Злынковская передвижная механизированная колонна"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР"

о взыскании 1 526 060,22 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР" (ОГРН 1102801002776) (далее - ООО "АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Злынковская передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1023201322550) (далее - ОАО "Злынковская ПМК") с иском о взыскании 407 317,37 рублей, составляющих задолженность в сумме 372 192 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 125,37 рублей.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом монтажных работ по договору от 24.01.2012 N 12.

Определением от 08.07.2013 принято встречное исковое заявление ОАО "Зланковская ПМК" к ООО "АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 326 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 060,22 рублей.

Встречные требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ и обоснованы тем, что дополнительное соглашение сторон от 01.04.2011 к договору субподряда от 05.03.2011 N 3 в части предоставления в аренду автотранспорта и инструментов является незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора. Оплаченные встречным истцом услуги по предоставлению автотранспорта и инструментов является неосновательным обогащением ответчика.

Решением от 15.08.2013 первоначальный иск, с учетом признания иска ответчиком, удовлетворен в полном объеме.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Злаынковская ПМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что спорный договор подряда с учетом дополнительного соглашения от 01.04.20111 является смешанным договором, включающим в себя отношения по договору подряда, а также отношения по договору аренды.

Полагает, что выполнение строительно-монтажных работ не связано с исполнением обязанности по предоставлению имущества в аренду.

Считает необоснованным вывод суда об освобождении генподрядчика от обязанности по обеспечению субподрядчика транспортом и механизмами и возложении такой обязанности на субподрядчика посредством внесения изменений в договор дополнительным соглашением от 01.04.2011.

Поскольку договор в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011 не содержит данных, позволяющих достоверно установить какие автотранспортные средства и инструменты подлежали передаче от ООО "АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР" ОАО "Злынковская ПМК", и в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи имущества в аренду либо факта его использования в процессе исполнения договора, указанный договор, по мнению заявителя, является незаключенным.

Кроме того, ссылается на выполнение ООО "АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР" строительно-монтажных работ по договору на 20,33%, в связи с чем ответчик имел возможность использовать автотранспорт и инструменты лишь на 20,33%, что составляет 269 575,80 рублей.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель заявителя поддержал изложенную позицию, дав соответствующие пояснения.

ООО "АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Поскольку решение суда в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ОАО "Злынковская ПМК" в пользу ООО "АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР" 407 317,37 рублей сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.01.2012 между ОАО "Злынковская ПМК" (генподрядчик) и ООО "АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР" (субподрядчик) заключен договор N 12, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтажные работы на объекте: "90-квартирный жилой дом в п. Тепличный г. Благовещенска" в соответствии с квартальным заданием (Приложение N 2). Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить работы по договорной цене (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ согласована сторона пунктом 2.1 договора и составляет 1 072 192 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора предварительное окончание работ - 25.04.2012, окончательные сроки выполнения работ определяются сторонами по фактически возможному приступлению к работам на объекте.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ производится генподрядчиком при предоставлении субподрядчиком форм КС-2, КС-3.

Расчеты за выполненные работы производятся в течение 3 рабочих дней с момента подписания справки формы КС-3 (пункт 6.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 20.02.2012, от 03.04.2012, справкам о стоимости выполненных работ от 20.02.2012 на сумму 206 136 рублей, от 03.04.2012 на сумму 166 056 рублей субподрядчиком выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 372 192 рублей.

Претензия ООО "АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР" с требованием оплатить задолженность за выполненные работы ОАО "Зланковская ПМК" оставлена без удовлетворения.

Неоплата указанной задолженности ответчиком явилась основанием для обращения с первоначальным иском в суд.

В свою очередь, ОАО "Злынковская ПМК", ссылаясь на возникшее у ООО "АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР" неосновательное обогащение в виде оплаченных встречным истцом услуг по предоставлению автотранспорта и инструментов в размере 1 326 000 рублей по договору от 05.03.2011 N 3, обратилось со встречными требованиями.

Так, как следует из материалов дела, 05.03.2011 между ОАО "Злынковская ПМК" (генподрядчик) и ООО "АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3, по условиям которого субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте "90-квартирный жилой дом в п. Тепличный г. Благовещенск Амурской области" в сроки и по видам работ в соответствии с квартальным заданием (приложение N 1), проектно-сметной документацией, согласованной с генподрядчиком и утвержденной в установленном порядке с заказчиком (пункты 1.1, 1.2 договора).

Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ в установленном порядке и оплатить работы по договорной цене (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком и генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Общая стоимость всех работ по договору согласована сторонами пунктом 2.1 договора и составляет в текущих ценах 7 659 000 рублей без учета НДС.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что генподрядчик обеспечивает субподрядчика электрической, тепловой энергией, паром, водой, сжатым воздухом на возмездной основе, строительными материалами на давальческой основе, транспортом, механизмами на планируемый объем согласно графикам и нормам, утвержденными генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ производится генподрядчиком при предоставлении субподрядчиком форм КС-2, КС-3.

Срок действия договора определен сторонами пунктом 11.1 договора - с 05.03.2011 до исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением к указанному договору от 01.04.2011 стороны внесли изменения в договор: пункт 1.1 изложен в новой редакции, согласно которой субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "90-квартирный жилой дом в п. Тепличный г. Благовещенск, Амурская область" в сроки и по видам работ в соответствии с квартальным заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оказать следующие услуги: аренда автотранспорта; аренда инструментов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011, общая стоимость всех видов работ и услуг в текущих ценах составляет 8 985 000 рублей без учета НДС.

Согласно актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений, от 25.06.2011 N 01 на сумму 450 000 рублей, от 25.07.2011 N 02 на сумму 156 000 рублей, от 10.08.2011 N 03 на сумму 200 000 рублей, от 26.10.2011 N 04 на сумму 200 000 рублей, от 05.12.2011 N 05 на сумму 320 000 рублей, ООО "АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР" оказало генподрядчику услуги по аренде инструментов на общую сумму 1 326 000 рублей (л.д.л.д.60-64).

Платежными поручениями от 27.06.2011 N 117, от 27.07.2011 N 389, от 11.08.2011 N 428, от 27.10.2011 N 611, от 06.12.2011 N 705 ОАО "Злынковская ПМК" оплатило указанные выше услуги в полном объеме (л.д.л.д.65-69).

Претензиями от 22.04.2012 исх. N 73, 74 ОАО "Злынковская ПМК" обратилось к ООО "АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР" с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 1 326 000 рублей, указав на отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание оплаченных услуг (л.д.л.д.70-71).

Ссылаясь на незаключенность сторонами договора субподряда от 05.03.2011 N 3 в части предоставления в аренду имущества ввиду не указания сторонами идентификационных признаков передаваемого в аренду имущества, ОАО "Злынковская ПМК" обратилось со встречным иском в суд о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, частью 4 статьи 170 АПК РФ, исходил из признания иска ответчиком.

В указанной части решение суда не оспорено.

ОАО "Злынковская ПМК" не согласно с судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено выполнение работ подрядчиком с использованием материалов заказчика.

Условиями договора субподряда от 05.03.2011 N 3 предусмотрено, что генподрядчик обеспечивает субподрядчика электрической, тепловой энергией, паром, воздухом, сжатым воздухом на возмездной основе, строительными материалами на давальческой основе, транспортом, механизмами на планируемой объем, согласно графикам и нормам, утвержденным генподрядчиком (пункт 4.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.03.2011 N 3, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011, субподрядчик обязался, в том числе, оказать генподрядчику услуги по аренде автотранспорта и инструментов.

При этом, как следует из пояснений ответчика по встречному иску, дополнительное соглашение об изменении предмета договора в части включения оказания указанных услуг, заключено сторонами в связи с отсутствием у генподрядчика необходимых для выполнения работ по договору субподряда N 3 от 05.03.2011 автотранспорта и инструментов.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора приоритетным является их буквальное значение.

Проанализировав условия договора субподряда, дополнительного соглашения к нему, исходя из буквального толкования его условий о предмете, стоимости договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключив дополнительное соглашение и возложив на субподрядчика обязанность по оказанию услуг аренды автотранспорта и инструментов, стороны тем самым освободили генподрядчика от обязанности по обеспечению генподрядчиком субподрядчика транспортом и механизмами, возложив на него обязанность по оплате указанных услуг, оказанных субподрядчиком.

При этом, в соответствии с условиями договора от 03.03.2011 N 3 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011, исходя из его буквального толкования, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы, а также оказать услуги аренды автотранспорта и инструментов на объекте: "90-квартирный жилой дом в п. Тепличный г. Благовещенск, Амурской области".

На основании изложенного, учитывая отдаленность генподрядчика от места выполнения работ, согласование условия о предоставлении автотранспорта и инструментов субподрядчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны фактически внесли изменения в договор субподряда N 3 от 05.03.2011, возложив обязанность по предоставлению автотранспорта и инструментов на субподрядчика, а обязанность по оплате данных услуг на генподрядчика, учитывая предусмотренное ранее условие о предоставлении автотранспорта и механизмов генподрядчиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные дополнительным соглашением услуги по аренде автотранспорта и инструментов не связаны с выполнением субподрядчиком работ на объекте, указанном в договоре, подлежат отклонению, равно как и доводы о применении к спорному договору норм, регулирующих отношения по аренде.

Поскольку изначально обязанность по обеспечению субподрядчика инструментами, материалами и транспортом возложена договором на генподрядчика, а последующее изменение условий договора является, по сути, возложением на генподрядчика обязательства по оплате оказанных субподрядчиком услуг по предоставлению автотранспорта и инструментов и освобождением генподрядчика от данного обязательства, довод апелляционной жалобы в указанной части отклоняется.

Факт оказания услуг субподрядчиком по аренде инструментов на общую сумму 1 326 000 рублей подтверждается актами от 25.06.2011 N 01, от 25.07.2011 N 02, от 10.08.2011 N 03, от 26.10.2011 N 04, от 05.12.2011 N 05 (л.д.л.д.60-64). Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений к объему и качеству оказанных услуг.

Согласившись с объемом оказанных услуг, ОАО "Злынковская ПМК" платежными поручениями от 27.06.2011 N 117, от 27.07.2011 N 389, от 11.08.2011 N 428, от 27.10.2011 N 611, от 06.12.2011 N 705 произвело оплату указанных выше услуг в полном объеме (л.д.л.д.65-69).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что ООО "АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР" при выполнении работ по договору субподряда N 3 от 05.03.2011 использованы автотранспорт и инструменты, плата за которые составила 1 326 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о выполнении субподрядчиком работ по договору не в полном объеме, а только на 20,33%, в связи с чем услуги по автотранспорту и аренде инструментов также оказано на 20,33% судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанного довода. Напротив, при рассмотрении дела в суде первой инстанции встречный истец подтвердил факт выполнения субподрядчиком работ по договору от 05.03.2011 в полном объеме.

Довод жалобы о незаключенности договора субподряда N 3 от 05.03.2011 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.04.2011 в части согласования сторонами предмета договора о предоставлении автотранспорта и инструментов также подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что предмет договора от 05.03.2011 N 3 полностью отвечает предмету договора подряда (статьи 702, 704, 713 ГК РФ) и при его исполнении в части оказания услуг по предоставлению инструментов у сторон не имелось разногласий относительно условий и порядка исполнения, учитывая подписание генподрядчиком актов без замечаний и возражений, основания для признания спорного договора незаключенным отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт оказания ему встречным ответчиком спорных услуг, однако ссылается на незаключенность договора в указанной части.

На основании изложенного, учитывая, что работы по договору субподряда N 3 от 05.03.2011 субподрядчиком выполнены в полном объеме, приняты и оплачены генподрядчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности встречным истцом отсутствия правовых оснований для получения ООО "АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР" денежных средств в размере 1 326 000 рублей, и отсутствии неосновательного обогащения на стороне встречного ответчика.

Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска является правомерным.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.08.2013 по делу N А04-2927/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова