Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 13АП-21744/13

г. Санкт-Петербург

20 ноября 2013 г.

Дело N А42-4931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21744/2013) ООО "Мурманская Жилищно-эксплуатационная Компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 по делу N А42-4931/2013 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания в лице филиала ООО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго"

к ООО "Мурманская Жилищно-эксплуатационная Компания"

о взыскании 862 166 рублей 36 копеек

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманская Жилищно-эксплуатационная Компания" (далее - ответчик) (место нахождения: 183037, г. Мурманск, улица Старостина, дом 17, помещение 50, ОГРН 1095190008033) о взыскании 835 156 рублей 47 копеек долга и 27 009 рублей 89 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 исковые требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 835 156, 47 рублей задолженности и 19 609, 15 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, вынесение судом первой инстанции решения без проведения сверки расчетов между сторонами по делу, нарушило право ответчика на защиту, поскольку при вынесении решения не были учтены оплаты по договору N 3239 от 01.04.2013 на общую сумму 200 000 рублей по платежным поручениям N 351 от 12.08.2013, N 358 и N 365 от 14.08.2013, N 366 от 16.08.2013, N 374 от 19.08.2013, N 377 от 20.08.2013. Податель жалобы указывает, что возможность представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика отсутствовала по причине сбоя в работе операционных программ бухгалтерии, отвечающих за формирование платежных документов.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между сторонами заключен договор N 3239, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется осуществлять поставку ответчику (исполнитель) электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

18.04.2013, 22.05.2013 между сторонами подписан протокол разногласий к договору энергоснабжения N 3239 от 01.04.203.

Договорные величины потребления энергии согласованы в приложении N 1 к договору.

Условия договора в части порядка оплаты электроэнергии (пункты 7.5.1, 7.5.2) и ответственности за нарушения сроков оплаты (пункт 7.10) сторонами не согласованы, протокол разногласий к протоколу согласования разногласий от 01.08.2013 истцом не подписан.

Во исполнение обязательств по договору истец своевременно и в полном объеме осуществил поставку ответчику электрической энергии, а также оказал услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается материалами дела.

Поскольку выставленные на оплату счета-фактуры от 31.03.2013 N МКЭ-3239/3, 30.04.2013 N МКЭ-3239/4, от 31.05.2013 N МКЭ-3239/5 ответчиком оплачены частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией и питьевой водой, а также приемом сточных вод в систему канализации, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец представил выставленные ответчику счета-фактуры, а также расчет задолженности.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве поставленной энергии не поступало.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств оплаты задолженности в размере 835 156 рублей 47 копеек по договору энергоснабжения N 3239 от 01.04.2013.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Все элементы расчета неустойки должны быть четко определены и зафиксированы письменно, а не предполагаться исходя из формулировки пункта договора о неустойке.

Поскольку протокол разногласий к протоколу согласования разногласий от 01.08.2013 подписан только со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия договора в части взыскания пеней нельзя признать обоснованным и основания для взыскания договорной неустойки в порядке статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о вынесение судом первой инстанции решения без проведения сверки расчетов между сторонами по делу подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлена направленная в адрес ответчика претензия от 28.06.2013, совместно с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2013.

Ответчиком возражений относительно направленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2013 или своего расчета задолженности не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что по договору N 3239 от 01.04.2013 ответчиком произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 200 000 рублей по платежным поручениям N 351 от 12.08.2013, N 358 и N 365 от 14.08.2013, N 366 от 16.08.2013, N 374 от 19.08.2013, N 377 от 20.08.2013, апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что ответчик, осуществляя оплату денежных средств в платежных документах, в назначении платежа не ссылается на конкретный оплачиваемый период или реквизиты платежного документа истца.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2013 по делу N А42-4931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова