Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-21616/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А42-12673/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от взыскателя: не явился, извещен

от должника: не явился, ликвидирован

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21616/2013) ОАО "82 судоремонтный завод" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2013 о прекращении исполнительного производства по делу N А42-12673/2005 (судья Кучина М.В.),

по иску ОАО "82 судоремонтный завод"

к ООО "Меткокс"

о взыскании

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области Ульяновская М.Л. (далее - СПИ Ульяновская М.Л., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 06.05. 2013 N 23223/13/02/51 в связи с прекращением деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Метокс" (далее - ООО "Метокс", должник; ОГРН 1035100151030), исключением должника из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2013 исполнительное производство от 06.05 2013 N 23223/13/02/51, возбужденное СПИ Ульяновской М.Л. на основании исполнительного листа по делу N А42-12673/2005 прекращено.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "82 судоремонтный завод" (далее - ОАО "82 СРЗ", взыскатель, ОГРН: 11105110000291; адрес: 184635, Мурманская обл., пгт Росляково ЗАТО Североморск) просит вынесенное определение от 29.08.2013 отменить, принять судебный акт об отказе в прекращении исполнительного производства 06.05 2013 N 23223/13/02/51, возбужденного на основании поступившего от "82 СРЗ" исполнительного листа N 087016, выданного Арбитражным судом Мурманской области о взыскании с ООО "Метокс" в пользу ОАО "82 СРЗ" задолженности в сумме 50 000 руб.

Податель жалобы полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется; применение судом по аналогии положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" неправомерно, так как в перечне предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства в связи с ликвидацией должника не содержится указание на возможность прекращения исполнительного производства в связи с ликвидацией должника и исключением его из ЕГРЮЛ.

Взыскатель считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

СПИ Ульяновская Л.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы взыскателя отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.03.2006 с ООО "Метокс" в пользу ФГУП "82 судоремонтный завод" Минобороны РФ взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения. Решение вступило в законную силу 06.03.2006.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2010 произведено процессуальное правопреемство в деле N А42-13250/2005, взыскатель - Федеральное государственное унитарное предприятие "82 судоремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации заменен на правопреемника - открытое акционерное общество "82 судоремонтный завод" (ОГРН: 11105110000291).

27.03.2006 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист N 087016, на основании которого 06.05. 2013 СПИ Ульяновской Л.В. возбуждено исполнительное производство N 23223/13/02/51.

08.08.2013 СПИ Ульяновская Л.В. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства N 23223/13/02/51.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что исполнительное производство, как завершающая стадия арбитражного процесса, может быть прекращено по причине признания недействующим организации - должника, если установленные судебным актом его обязанности не переданы другому лицу и не могут быть возложены в силу федерального закона на другое лицо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Ликвидация юридического лица в силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии правопреемства, прямо указанных в федеральном законе, при ликвидации должника - юридического лица исполнительное производство прекращается по аналогии с нормой пункта 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении ВАС РФ от 16.07.2013 N ВАС-6009/2013, прекращение обязательства вследствие ликвидации должника возможно и в ходе принудительного исполнения этого обязательства по вступившему в законную силу судебному акту.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из системного толкования названных норм материального и процессуального законов (статей 61, 419 ГК РФ, части 6 статьи 13, пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ) в силу подпункта 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство, как завершающая стадия арбитражного процесса, может быть прекращено по причине ликвидации организации-должника, если установленные судебным актом его обязанности не переданы другому лицу и не могут быть возложены в силу федерального закона на другое лицо.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа регламентирован статьей 21.1, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В обоснование требования заявитель представил в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ от 07.06.2013, содержащую сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Метокс" (ОГРН: 1035100151030) (л.д.77), в пункте 21 которой содержатся сведения об исключении должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001.

Поскольку из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что должник ликвидирован, установленные судебным актом его обязанности не переданы другому лицу и не могут быть возложены на другое лицо, применение судом по аналогии положений пункта 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не нарушает прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2013 по делу N А42-12673/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова