Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 11АП-18497/13

г. Самара

19 ноября 2013 г.

Дело N А72-13301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца Крестьянского фермерского хозяйства "Восток" - представители Сидоров А.В., доверенность от 06.11.2013, Ширтанов А.М., доверенность от 06.11.2013,

от ответчика закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - представитель Андрущенко Т.В., доверенность N 963(А) от 17.05.2013,

от третьего лица Министерства сельского хозяйства Ульяновской области - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества " Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2013 года по делу N А72-13301/2012 (судья Г.В. Спирина)

по иску Крестьянского фермерского хозяйства "Восток" (ИНН 7322001682), с. Норовка, Цильнинский район, Ульяновская область,

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства сельского хозяйства Ульяновской области,

о взыскании 2 940 984 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Восток" (далее - истец, КФХ "Восток") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании страховой выплаты в размере 2 925 877, 26 руб., а также дополнительных убытков в размере 15 107,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Ульяновской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2013 года по делу N А72-13301/2012 с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу КФХ "Восток" взыскано страховое возмещение в сумме 2 925 877,26 руб., в возмещение расходов на получении информации о состоянии окружающей среды 15 107, 54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 704,92 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на необоснованность решения, просит его отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о наступлении страхового случая по договору страхования.

Истцом не представлено документального подтверждения периода и самого факта повреждения застрахованных посевов озимых пшеницы и ржи в результате выпревания.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2011 года между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 90/34-5555286.

Срок страхования установлен с 06 сентября 2011 года по 05 сентября 2012 года, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур: озимой пшеницы на площади 200 га, озимой ржи на площади 150 га.

Истцу был выдан полис N 90/34-5555286. Общая страховая сумма по договору составила 3 079 870,80 руб.

Страховая премия по договору в размере 200 191,61 руб. была полностью оплачена истцом.

02 июня 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о гибели урожая сельскохозяйственных культур, озимой пшеницы на площади 200 га, озимой ржи на площади 150 га (т.1, л.д. 33).

08.06.2012 стороны подписали акт N 6, в котором указали, что озимая пшеница погибла на площади 200 га, озимая рожь - на площади 150 га (т.1, л. 110).

14 июня 2012 года представителями истца, ответчика с участием эксперта С.Н. Федорычева были составлены акты обследования сельскохозяйственных культур N 4 по каждой застрахованной культуре, в которых указана площадь гибели озимой пшеницы - 200 га, и озимой ржи - 150 га (т.1, л. 34-35).

Ответчику также была представлена справка от 27 июня 2012 года N 91-16/14/4 об условиях перезимовки озимых культур на полях КФК "Восток" Цильнинского района Ульяновской области с ноября 2011 года по апрель 2012 года, выданная ФГБУ "Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (т.1, л. 36).

В результате гибели застрахованных озимых культур истцу причинены убытки в размере 2 925 877, 26 руб. Размер убытков определен за вычетом франшизы.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец вынужден был нести дополнительные расходы по сбору дополнительных доказательств, получение в ФГБУ "Ульяновский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" информации о состоянии окружающей среды за ноябрь 2011 года - апрель 2012 года (9089,54 руб.), информации о состоянии окружающей среды за июнь 2012 года (6018 руб.).

Понесенные истцом расходы подтверждены актами об оказании услуг, счетами и платежными поручениями от 27.06.2012 N 277 и от 27.06.2012 N 276 (т.1, л.42-48).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками случайности.

Согласно пункту 2.4 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) полностью или частично урожая в результате воздействия на него таких опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе, как засуха (почвенная/атмосферная), выпревание, переувлажнение почвы.

Согласно пункту 10.3.4 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью договора (т.1, л.85-95), для получения страхового возмещения истец обязан предоставить справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС, ВНИИСХМ), подтверждающие факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями для данного явления. Данный перечень является исчерпывающим.

Факт переувлажнения подтвержден справкой от 27.06.2012 N 91-16/14/4 об условиях перезимовки озимых культур на полях КФХ "Восток" Цильнинского района Ульяновской области с ноября 2011 года по апрель 2012 года, выданной Ульяновским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом ФГБУ "Приволжское УГМС" (т.1, л. 36-37).

Согласно справке ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" от 17.08.2012 N 01-16/1720 об условиях роста и развития сельхозкультур на полях КФХ "Восток" Цильнинского района Ульяновской области в апреле - июле 2012 года во второй и третьей декадах апреля преобладала аномально-теплая с локальными дождями погода. По данным метеопоста Б.Нагаткино Цильнинского района максимальные температуры воздуха в большинстве дней повышались до 20-24С, в течение 6 дней максимум в воздухе достигал 25-27С. По данным ближайшей метеостанции Ульяновск, средние температуры воздуха за вторую (12,2С) и третью (15,9С) декады апреля превышали норму на 6,5С и 6,8С, соответственно. Осадков в апреле в Цильнинском районе выпало 51 мм (196% нормы).

Запасы продуктивной влаги под посев яровых культур на 28 апреля 2012 года на большинстве полей в 0-20 см слое почвы были достаточными и оптимальными: 23-47 мм, в 0-100 см слое удовлетворительными и хорошими: 163-240 мм. На отдельных полях они были недостаточными: в 0-20 см слое почвы содержалось 11-14 мм продуктивной влаги, в 0-100 см слое почвы: 75 мм.

В мае и июне на территории области сохранялось преобладание повышенного температурного режима, и отмечался дефицит осадков. По данным метеопоста Б.Нагаткино, в течение 16 дней мая и 20 дней июня максимальные температуры воздуха повышались до 25-29С, из них в течение 12 дней максимум достигал 30-33С.

Среднемесячная температура воздуха в мае составила 16,2С в июне 19,8С, что выше среднемноголетних значений на 2,4С и 1,9С соответственно. Осадков за май выпало 26 мм (79% нормы), за июнь 32 мм (56% нормы). Осадки измерялись на метеоплощадке метеопоста Б.Нагаткино. Дожди были кратковременными, носили локальный характер, выпадали лишь местами и по территории района распределялись очень неравномерно.

По данным ближайшего метеопоста Тимирязевский, проводящего наблюдения за запасами влаги в почве, запасы продуктивной влаги на большинстве полей в начале мая (8 мая) в 0-20 см слое почвы были оптимальными: 30-31 мм, на отдельных полях недостаточными: 18 мм. К концу месяца (28 мая) на большинстве полей они сократились до низких: 3-10 мм. Влагозапасы 0-100 см слоя почвы в течение месяца удерживались удовлетворительными и хорошими: от 80 до 145 мм.

Повышенный температурный режим и острый дефицит осадков в мае привел к резкому сокращению запасов влаги в почве. С 5 июня 2012 года на полях Цильнинского района установилась почвенная засуха. По данным дополнительного обследования посевов с отбором проб на влажность почвы, проведенного специалистами ФГБУ "Ульяновский ЦГМС" 5, 15 и 26 июня 2012 года в Цильнинском районе (в том числе 26 июня па полях КФХ "Восток") запасы продуктивной влаги в 0-20 см слое почвы не превышали 0-6 мм, в 0-100 см слое они составляли 32-64 мм, что является опасным агрометеорологическим явлением "почвенная засуха" (согласно критериям опасных природных явлений РД 52.88.699-2008). На посевах яровой пшеницы наблюдалась низкорослость посевов, на почве отмечались трещины глубиной от 6 до 24 см, шириной от 2 до 6 см.

Согласно представленной справке (по запросу суда) Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (филиал ФГБУ "Приволжское УГМС") о состоянии почвы на глубине 10 - 12 см на территории Цильнинского района Ульяновской области в апреле - мае 2012 года N 01 - 22 / 1211 от 27.05.2013, а также таблице метеорологических данных метеопоста Б. Нагаткино Цильнинского района Ульяновской области с 1 апреля 2012 года по 10 мая 2012 года (Приложение N 1) в период вегетации застрахованных озимых культур на полях КФХ "Восток" Цильнинского района Ульяновской области в течение 23 дней в период с 14 апреля 2012 года по 06 мая 2012 года состояние почвы на глубине 10 - 12 см по визуальным наблюдениям за влажностью верхних слоев почвы оценивалось как липкое, что прямо соответствует критериям опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, принятых на страхование (Приложение N 3 к Договору страхования N 90/34 - 5555286 от "06" сентября 2011 года).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые являются надлежащими, относимыми, допустимыми и достаточными суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении истцом факта опасного природного явления и гибели урожая и наступлении страхового случая.

Довод ответчика о ненадлежащем уровне агротехнических мероприятий судом первой инстанции обоснованно отклонен как недоказанный.

Суд правильно указал, что представленные суду фотографии не доказывают факт гибели сельскохозяйственных культур в результате ненадлежащих агротехнических мероприятий, а не в результате переувлажнения почвы.

Ответчиком доказательств гибели сельскохозяйственной культуры в силу иных обстоятельств не представлено.

Расчет ущерба, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен, о производстве экспертизы для определения размера ущерба, причиненного недобором урожая, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2013 года по делу N А72-13301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О. Е. Шадрина