Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-18022/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-20686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Полякова А.В. по дов.от 18.01.2013, Ушаковой И.В. по дов.от 29.03.2013

от заинтересованного лица: Барыкиной Д.С. по дов.от 20.09.2013

от 3-ьих лиц: 1) Владимирова А.В. по дов.от 15.01.2013, 2-4) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18022/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-20686/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Стройтехнологии", 2) ООО "СК "Стройсистема", 3) ООО "Строитель", 4) ООО "РТС-Тендер"

о признании недействительным решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет": 195251, г.Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 29, ОГРН 1027802505279 (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.01.2013 по делу N 94-60/13 о нарушении законодательства о размещении заказов, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026 (далее - заинтересованное лицо, Управление).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройтехнология" (далее - Общество "Стройтехнология"), ООО "РТС - тендер" (далее - Общество "РТС-тендер"), ООО "Строитель" (далее - Общество "Строитель"), ООО "СК "СтройСистема" (далее - Общество "СК "СтройСистема").

Решением от 14.06.2013 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 14.01.2013 по делу N 94-60/13 о нарушении законодательства о размещении заказов признано недействительным.

УФАС по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2013 по делу N А56-20686/2013 и принять новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что комиссия УФАС действовала в рамках своих полномочий, материалами дела подтверждены допущенные заявителем нарушения Закона о размещении заказов.

В связи с отсутствием доказательств извещения ООО "СК "СтройСистема" о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту нахождения судебное заседание было отложено на 13.11.2013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФАС апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель третьего лица - "Стройтехнология" поддержал позицию Управления.

До начала рассмотрения дела через канцелярию суда от ООО "РТС - тендер" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с нахождением судьи Семеновой А.Б. в очередном ежегодном отпуске (приказ Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 N 494/ОК-04) произведена замена судьи Семеновой А.Б. на судью Есипову О.И.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, в отсутствие третьих лиц - ООО "РТС - тендер", ООО "Строитель", ООО "СК "СтройСистема", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Санкт-Петербургу поступила жалоба ООО "Стройтехнология" на действия ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" при размещении государственного заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции нежилого здания студенческого общежития N 8 ФГБОУ ВПО "СПбГПТУ" (извещение N 0372100020212000717).

Жалоба ООО "Стройтехнология" признана Управлением обоснованной, о чем вынесено решение от 14.01.2013 по делу N 94-60/13, которым в действиях аукционной комиссии Учреждения признаны нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившиеся в отсутствии инструкции по заполнению первой части заявки в документации об аукционе в электронной форме; части 1 статьи 41.6., части 3.1. статьи 34 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов, выразившиеся в установлении требований о наличии у подрядчика действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов IV класса опасности или договора со специализированной организацией, имеющей такую лицензию, что влечет к ограничению числа участников размещения заказа; части 2 статьи 41.12. Закона о размещении заказов, в части нарушения порядка подписания государственного контракта в части невнесения в проект контракта сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанные в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме участника, с которым подписывается контракт; пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в не указании требований к качеству, техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика; части 3.1. статьи 60 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в непредставлении документов и сведений по запросу антимонопольного органа.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая решение недействительным, пришел к выводу, что заявителем при проведении открытого аукциона нарушения требований законодательства о размещении заказов не допущены.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Учреждением, в соответствии с требованиями части 1 статьи 16, части 1 статьи 41.5. Закона N 94-ФЗ, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (N 0372100020212000717) на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции нежилого здания студенческого общежития N 8 ФГБОУ ВПО "СПбГПУ" (далее - открытый аукцион).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6. Закона о размещении заказов, документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

При этом, в силу пункта 3 части 4 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Придя к выводу об отсутствии в составе документации об аукционе в электронной форме (далее - аукционная документация) требований к порядку заполнения первых частей заявок и инструкцию по их заполнению, Управление исходило из того, что заявителем в аукционной документации не выделены показатели товаров, используемых при выполнении работ, подлежащие описанию в заявках.

Данный довод Управления правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Как следует из материалов дела, требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе и инструкция по ее заполнению содержится в разделе 9 части 2 аукционной документации. Из пункта 1 раздела 9 части 2 аукционной документации, в частности, следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе должна содержать сведения, указанные в пункте 3 части 4 статьи 41.8. Закона N 94-ФЗ.

Аналогичные требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе содержатся в пункте 22.2. части 3 аукционной документации, в котором, также указано, что конкретные требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением выполняемых работ с использованием товара потребностям заказчика установлены в техническом задании (раздел 5 аукционной документации).

В оспариваемом решении Управлением указано, что в техническом задании заказчиком указаны требования к товару, используемому при выполнении работ, в частности, по позиции "Турникет" установлены "параметры питания блока (напряжение и частота сети): 220В+10-15%/50 либо 60 ГЦ", при этом, не ясно чем является данная комбинация "+10-15%", диапазоном или простым набором символов.

Как следует из пояснений заявителя, диапазон колебаний напряжения +10-10% определен в пункте 5.2. "ГОСТ 13109-97 Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 28.08.1998 N 338 (действие документа на территории Российской Федерации продлено на срок до 1 июля 2014 года Приказом Росстандарта от 25.10.2012 N 565-ст.) как предельно допустимые значения отклонения напряжения электрической сети. В технических характеристиках "турникета" (л.д. 141-142), представленных заявителем в материалы дела, также содержится диапазон значений колебания напряжения (220В+/-22В переменного тока/50 Гц).

При этом, как следует из аукционной документации, предметом электронного аукциона является выполнение работ по реконструкции нежилого здания студенческого общежития N 8 ФГБОУ ВПО "СПбГПУ", а участники размещения заказа должны обладать выданным саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства свидетельством о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Таким образом, учитывая предмет аукциона и установленные требования к его участникам, участниками размещения заказа являются лица, профессионально выполняющие работы в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, имеющие в штате работников, обладающих необходимой квалификацией и образованием. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что диапазон колебания напряжения установлен ГОСТ 13109-97, требования заказчика к конкретному диапазону колебания напряжения товара, используемого при выполнении работ, как правильно указал суд первой инстанции, не могут быть восприняты как простой набор символов.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что заявителем также допущено нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в не указании требований к качеству, техническим характеристикам товара, используемого при выполнении работ, связанных с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

К данному выводу Управление пришло в связи с тем, что заказчик не смог пояснить, каким образом требования о конкретном значении показателя напряжения питания турникета соотносятся с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, названные требования заявителя обусловлены принятыми стандартами сетевого напряжения, которые на территории Российской Федерации составляют 220В при частоте 50 (60) ГЦ, а также ГОСТом 13109-97.

Кроме того, в силу части 3 статьи 41.7. Закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить в адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из материалов дела не усматривается, что участники размещения заказа обращались с запросами о разъяснении положений аукционной документации, что также свидетельствует об отсутствии разночтений в аукционной документации.

В силу части 1 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2., 4.1. - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 34 Закона N 94-ФЗ, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Придя к выводу о нарушении заявителем названных положений Закона N 94-ФЗ, Управление исходило из того, что в пункте 3.2. проекта контракта, содержащегося в аукционной документации, заявителем установлено требования наличия у подрядчика действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов IV класса опасности или договора со специализированной организацией, имеющей такую лицензию, что по мнению Управления, влечет ограничение количества участников размещения заказа.

Однако из пункта 3.2. проекта контракта, содержащегося в аукционной документации, не усматривается установление названного требования к участнику размещения заказа.

При этом, указание в пункте 3.2. технического задания аукционной документации, на необходимость наличия у подрядчика (участника размещения заказа) названной лицензии или договора со специализированной организацией, имеющей такую лицензию, не может рассматриваться как установленное заявителем требование к участникам размещения заказа, так как регулирует не процедуру размещения заказа, а порядок исполнения заключенного по результатам такой процедуры контракта.

Как усматривается из материалов дела, ни в положениях раздела "Общие условия проведения аукциона", ни в положениях раздела 3 "Информационная карта проведения аукциона" аукционной документации не установлено требование к участниками размещения заказа наличие указанной лицензии.

Возможность предоставления участником размещения заказа в ходе исполнения контракта не только соответствующей лицензии, но и договора со специализированной организацией, имеющей такую лицензию, свидетельствует об отсутствии в аукционной документации условий, влекущих ограничение количества участников размещения заказа.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что в силу положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в настоящее время лицензированию подлежит только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, в то время как деятельность по сбору, использованию, транспортировке таких отходов лицензированию не подлежит, свидетельствует о том, что заявитель при исполнении контракта не вправе требовать у участника размещения заказа, с которым заключен контракт, лицензию на нелицензируемый в настоящее время вид деятельности либо договор со специализированной организацией на осуществление данного вида деятельности, однако, само по себе указание заказчиком в техническом задании аукционной документации о наличии лицензии на деятельность по сбору, использованию и обезвреживанию отходов, не ведет к ограничению количества участников размещения заказа, так как наличие либо отсутствия такой лицензии, в соответствии с условиями аукционной документации, не является основаниям для признания участника размещения заказа не соответствующим требованиям аукционной документации.

Решением УФАС заявителю также вменено нарушение части 2 статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в невнесении в проект контракта сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанные в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме участника, с которым подписывается контракт.

При этом, в силу части 2 статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ, заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11. Закона N 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого конкурса, с которым заключается контракт, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанные в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, данное положение регулирует процедуру направления заказчиком проекта контракта участнику размещения заказа, с которым подписывается контракт, в то время как, на момент вынесения оспариваемого решения, процедура размещения заказа находилась на стадии подачи заявок, в связи с чем заявителем, как правильно указал суд первой инстанции, не могли быть нарушены требования части 2 статьи 41.12. Закона N 94-ФЗ.

При этом, проект контракта, содержащийся в аукционной документации, содержит приложение N 1 - техническое задание, из раздела 4 которого усматривается, что сведения о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанные в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме участника, с которым подписывается контракт, вносятся в приложение N 1 к названному техническому заданию.

В своем решении Управление также пришло к выводу о том, что заявителем нарушены требования части 3.1. статьи 60 Закона N 94-ФЗ, выразившиеся в предоставлении аукционной документации не в полном объеме - не представлены первые части заявок участников размещения заказа.

Однако, как следует из пояснений заявителя и представленных им документов, названные документы были направлены на электронную почту Управления и подписаны электронной цифровой подписью учреждения.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Управлением в материалы дела не представлены доказательства получения аукционной документации не в полном объеме.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях Учреждения нарушений Закона N 94-ФЗ, обоснованно признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу недействительным.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на их переоценку, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2013 года по делу N А56-20686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева