Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-33845/13

г.Москва

20 ноября 2013 г.

N А40-85530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года

по делу N А40-85530/2013, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-807),

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629; г.Москва, ул.М.Ордынка, д.50)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца:	не явился, извещен,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 48 772 руб. 81 коп.

Решением от 29.08.2013, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не доказал размер убытков, подлежащих возмещению.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме ответчиком не возмещена, а размер заявленной к возмещению суммы ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак У 943 ВО 199, принадлежащего Иванову В.П. и застрахованному ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису страхования 3122/1031 в том числе оп риску "ущерб". При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Опель, государственный регистрационный номер Р 655 ВС 190, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ЗАО "Московская акционерная страховая компания" по полису ВВВ N 0556667850.

Актом осмотра транспортного средства от 09.11.2011 установлены механические повреждения автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак У 943 ВО 199.

Согласно заказу-накладной от 07.02.2012 N 437707-0071 и счету N 12007004/003151 от 07.02.2012, заказу-накладной N 052166-0072 от 13.02.2013 и счету N 12007004/003765 от 13.02.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 133 613 руб. 92 коп. (123 406,60 + 10 207,32).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" перечислило денежные средства по указанным документам ООО "Дженсер Логистик", что подтверждается копиями платежных поручений N 11775 от 13.03.2012 и N 11774 от 13.03.2013.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в претензионном порядке возместило ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 61 741 руб. 93 коп.

Поскольку, по мнению истца, сумма задолженности ответчика составила 48722 руб. 81 коп., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом суммы взыскиваемого ущерба.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом приведенных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии с п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, вступившим в силу с 01.03.2008, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления страхового случая по настоящему делу, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться в данном случае.

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

По смыслу приведенных норм, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае ЗАО "Страховая группа "УралСиб" представило расчет размера требований N 20487/11 от 22.02.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак У 943 ВО 199, с учетом износа составила 110 464 руб. 74 коп.

Согласно представленной в материалы дела калькуляции ООО "Мэтр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак У 943 ВО 199, с учетом износа составила 61 741 руб. 93 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежным поручением N 7518 от 23.05.2012 ответчиком произведена оплата страхового возмещения в размере 61 741 руб. 93 коп. При этом факт поступления денежных средств истцом не оспаривается.

Исследовав и оценив калькуляцию ООО "Мэтр", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что экспертом при его составлении в полном объеме соблюдены порядок и требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренного статьей 11 Закона об оценочной деятельности, при этом оснований для признания данного отчета недостоверным в соответствии со статьей 12 названного Закона судами не установлено.

Апелляционной коллегией отклоняется как необоснованная ссылка заявителя жалобы на то, что представленный ответчиком отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен без осмотра транспортного средства, поскольку согласно отчету ООО "Мэтр", он составлен на основании акта осмотра, представленного потерпевшим в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" для получения страхового возмещения, и действительность которого истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом расчет износа, поскольку ответчиком представлен расчет, выполненный независимой профессиональной экспертной организацией.

Жалоба не содержит конкретных возражений в отношении выводов суда, которые истец считает не соответствующими обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2013 года по делу N А40-85530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова