Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-30344/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-106846/10-71-572Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" Василеги М.Ю. о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "Трансстроймост" в пользу ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" на сумму 1 064 700 руб. и применении последствий ее недействительности

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансстроймост"

(ОГРН: 1067746446443050, ИНН: 770859493)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" - Деревенский М.Г. по дов. N 2 от 05.04.2013; Бузаев А.И. по дов. N 1 от 05.04.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 г. к производству принято заявление ООО "Чистый сервис" о признании ООО "Трансстроймост" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-106846/10 (шифр судьи по делу: 71-572 Б).

Определением от 18.03.2011 г. по делу N А40-106846/10 (шифр судьи по делу: 71-572 Б) в отношении ООО "Трансстроймост" введена процедура наблюдения.

Публикация о введении в отношении ООО "Трансстроймост" процедуры наблюдения была произведена временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Трансстроймост" утвержден Василега М.Ю.

Публикация сведений о признании ООО "Трансстроймост" банкротом и открытии конкурсного производства была произведена в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012, на стр. 16, за N 77030452260.

10 января 2013 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" Василеги М.Ю. (далее - конкурсный управляющий) к ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 29.07.2013 г. суд принял отказ конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" от заявленных требований в части признании четырех платежей, а именно: 18.08.2010 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению N 5797;16.09.2010 на сумму 37 900 рублей по платежному поручению N 6028;14.10.2010 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению N 6208;06.12.2010 на сумму 500 000 рублей по платежному поручению N 6664- недействительной сделкой. Производство по указанным требованиям прекратил. Признал платежи, совершенные ООО "Трансстроймост" в пользу ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания", а именно: - 25.08.2010 на сумму 1 052 200 рублей по платежному поручению N 5835;- 09.09.2010 руб. на сумму 12 500 рублей по платежному поручению N 5946 всего на сумму 1 064 700 руб., недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: Обязал ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" возвратить в конкурсную массу должника ООО "Трансстроймост" денежные средства в размере 1 064 700 руб.

Не согласившись с вынесенным определением от 29.07.2013 г, ООО"Северо-Западная Металлургическая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене вынесенного судом определения от 29.07.2013 г.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим представлен, в отзыве просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Трансстроймост".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Определением суда от 03.10.2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика по данному обособленному спору в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстроймост", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом решен вопрос о готовности рассмотрения дела и дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель конкурсного управляющего в судебные заседания Девятого арбитражного апелляционного суда не являлся, о времени и месте судебного разбирательства был извещен в порядке, установленном ст.121,123 АПК РФ, определения суда от 03.10.2013 г.,28.10.2013 не выполнил, пояснения по существу заявленных требований и возражений на представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений на предъявленное заявление не представил.

Ответчик ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" в обоснование своей правовой позиции по спору, представил документы по сделке, которые он не смог представить в суд первой инстанции, поскольку не был уведомлен о рассмотрении дела, а также представил возражения на заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, должник получил равноценное встречное исполнение по сделке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 29.07.2013 г. подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 4 п.2.ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, в порядке установленным настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии заявления к производству, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, материалы дела не содержат таких сведений.

Определением суда от 31.01.2013 г. было принято к производству заявление конкурсного управляющего, делу присвоен номер N А40-4115/13 (шифр судьи по делу: 71-11) назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания на 14.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. дело N А40-4117/13 (шифр судьи по делу: 71-11) объединено с делом N А40-106846/10 (шифр судьи по делу: 71-572 Б) и судебное заседание назначено на 09.04.2013 г.

В материалах дела имеется реестр отправки от 01.04.2013 г. с указанием первоначального номера дела из которого следует, что в адрес ответчика ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" направлялась из суда почтовая корреспонденция (л.д. 71). По сведениям сайта Почты России по состоянию на 06.04.2013 г. почтовое отправление вручено не было (л.д. 72), а в дальнейшем по сведениям сайта Почты России оно также не было вручено.

Суд первой инстанции определением от 09.04.2013 г. отложил рассмотрение дела на 24.05.2013 г. в связи с отсутствием у суда сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. (л.д. 70). Данных об отправке данного определения материалы дела не содержат.

Определением от 24.05.2013 г. суд также отложил рассмотрение дела на 19.07.2013 г. в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Из полученного из суда первой инстанции судом реестра почтовых отправлений от 24.06.2013 г. следует, что определение, направленное судом в адрес ответчика с указанием нового номера дела было вручено ответчику 16.08.2013 г., а судебное заседание состоялось 19.07.2013 г. (определение в полном объеме изготовлено 29.07.2013 г.).

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции располагал надлежащими доказательствами извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Следует признать обоснованными доводы ответчика о том, что он не получал определения суда, не зал о начавшемся процессе и соответственно не мог представить доказательства, подтверждающие его правовую позицию по спору, в связи с чем судом приобщены представленные в Девятый арбитражный апелляционный суд доказательства, товарные накладные 24 от 30.08.2010 г.,42 от 21.08.2010 (подлинные товарные накладные представлены суду на обозрение). Счета на оплату и спорные платежные поручения были представлены ранее суду первой инстанции конкурсным управляющим.

Судом решен вопрос о готовности рассмотрения дела и дело назначено к судебному разбирательству.

Суд предлагал определениями от 03.10.2013 г. и 28.10.2013 г. представить бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2010 г. и пояснения по представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим предоставление должнику встречного исполнения. Однако, определения Девятого арбитражного апелляционного суда не были выполнены конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в обоснование требований ссылается на то, что спорные платежи являются недействительной сделкой на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку эти платежи были направлены, по его мнению, на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" перед другими кредиторами ООО "Трансстроймост".

Данный довод рассмотрен и отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 настоящего Федерального закона.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "СеверСталь СПб" (с 08.12.2011 г. - ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания") (поставщик) и ООО "Трансстроймост" (покупатель) заключен разовый договор купли-продажи товаров на сумму 1 052 200 руб. с оплатой услуг по доставке автотранспортом в размере 12 500 руб.

Указанный разовый договор купли-продажи заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем оплаты счета N 84 от 20.08.2010 г. на сумму 1 052 200 руб. по платежному поручению N 835 от 25.08.2010 г. и счета N 101 от 27.08.2010 г. на сумму 12 500 руб. по платежному поручению N 946 от 09.09.2010 г.

По указанному разовому договору купли-продажи ответчиком были поставлены должнику по товарной накладной N 24 от 30.08.2010 г. товары: арматура A3 25Г2С Д12 в количестве 7 тонн; арматура A3 25Г2С Д16 в количестве 7 тонн; арматура A3 25Г2С Д20 в количестве 27,5 тонн.

Сторонами также заключен разовый договор купли-продажи товаров на сумму 35 000 руб. с оплатой услуг по доставке автотранспортом в сумме 2 500 руб.

Указанный разовый договор купли-продажи заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем оплаты счета N 149 от 13.09.2010 г. на сумму 37 900 руб. по платежному поручению N 28 от 16.09.2010 г.

По указанному разовому договору купли-продажи ответчиком были поставлены должнику ООО "Трансстроймост" по товарной накладной N 42 от 21.09.2010 г. товары -проволока вязальная Д 1,2 в кол-ве 1 тонны.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Разовый договор купли-продажи товаров на основании оферты (счет N 84 от 20.08.2010 г.) был заключен 26.08.2010 г. в момент получения ответчиком акцепта (платежное поручение N 835 от 25.08.2010 г.).

Разовый договор купли-продажи товаров на основании оферты (счет N 149 от 13.09.2010 г.) был заключен 17.09.2010 г. в момент получения ответчиком акцепта.

Оплаченные товары были получены должником, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных.

Следует признать обоснованным довод ответчика о том, что должник ООО "Трансстроймост" получил непосредственно после заключения указанных разовых договоров купли-продажи равноценное встречное исполнение в виде поставленных товаров и оказанных услуг по доставке товаров автотранспортом.

Таким образом, спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер принятых обязательств или обязанностей превышает 1% стоимости активов должника, конкурсный управляющий не представил суду.

При таких обстоятельствах спорные платежи согласно п. п. 2, 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 указанного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Вместе с тем, спорные платежи не являются недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как должник ООО "Трансстроймост" при совершении спорных платежей не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Трансстроймост", в результате совершения спорных платежей при наличии равноценного встречного исполнения со стороны ответчика не был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик, не является заинтересованным лицом и не знал и не должен был знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств обратного не представлено.

При наличии указанных обстоятельств оснований для удовлетворения уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований конкурсного управляющего у суда не имеется.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года по делу N А40-106846/10-71-572Б отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Трансстроймост" Василеге М.Ю. в удовлетворении требований с учетом их уточнения, о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ООО "Трансстроймост" в пользу ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания", а именно:

- 25 августа 2010 года на сумму 1 052 200 руб. по платежному поручению N 5835

- 09 сентября 2010 года на сумму 12 500 руб. по платежному поручению N 5926

всего на сумму 1 064 700 руб. и применении последствий ее недействительности.

Взыскать с ООО "Трансстроймост" в пользу ООО "Северо-Западная Металлургическая Компания" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова