Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2011 г. N 07АП-5150/11

г. Томск

19 августа 2011 г.

Дело N А27-1720/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Профессиональная оценка"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.05.2011 года по делу N А27- 1720/2010 (судья Семенычева Е.И.)

о наложении судебного штрафа

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ОГРН 1024202002516, ИНН4245003729)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Кондратьевой Л.А., Рихтер Т.И.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" (ОГРН1077762463822)

взыскатель: Дополнительный офис "Отделение Юргинское" филиала Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"

о признании незаконными действий (бездействия) и постановления об оценке вещи или имущественного права

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее по тексту - ООО"Талан", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Рихтер Т. И. по не отражению в акте совершения исполнительных действий от 27.12.2010 года факта о том, что осмотр оцениваемого имущества и его оценка при проведении оценки 27.12.2010 года, по исполнительному производству N 8983/09/24/42-СД, производился ненадлежащим, неизвестным и неуполномоченным на проведение осмотра и оценки лицом, не указанным как в постановлении "О привлечении специалиста (оценщика) в исполнительном производстве" от 24.11.2010 года, так и в отчете "Об оценке" от 3.12.2010 N 1012-02-221, не предъявившим доверенность, иной другой документ, удостоверяющих его личность и право на проведение осмотра и оценку имущества;

- действия судебного пристава-исполнителя Рихтер Т. И. по проведению осмотра и оценки имущества 27.12.2010 года по исполнительному производству N 8983/09/24/42-СД, ненадлежащим, неизвестным и неуполномоченным на проведение осмотра и оценки лицом, не указанным в акте "Совершения исполнительных действий" от 27.12.2010 года, в постановлении " О привлечении специалиста (оценщика) в исполнительном производстве" от 24.11.2010 года, в отчете " Об оценке" от 31.12.2010 N 1012-02-221, и не предъявившим доверенность, иной другой документ, удостоверяющих его личность и право на проведение осмотра и оценку имущества;

- действий судебного пристава-исполнителя Кондратьевой Л.А. по вынесению постановления "Об оценке вещи или имущественного права" от 18.01.2011 года на основании проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" оценки имущества должника и отчета "Об оценке" от 31.12.2010 N 1012-02-221 по исполнительному производству N 8983/09/24/42-СД в связи с наличием нарушений со стороны ООО "Независимая профессиональная оценка" при проведении оценки и при составлении отчета "Об оценке" от 31.12.2010 N 1012-02-221 и нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей Рихтер Т.И. и Кондратьевой Л.А. норм законодательства;

- о признании незаконным и отмене постановления "Об оценке вещи или имущественного права" от 18.01.2011года по исполнительному производству N 8983/09/24/42-СД.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Независимая профессиональная оценка" (далее по тексту - ООО "Независимая профессиональная оценка").

Поскольку заявителем со ссылкой на неправильно выбранную методику оценки, нарушение Федеральных стандартов оценки оспариваются результаты оценки арестованного имущества, а в материалы дела представлен отчет об оценке имущества, выполненный ООО "Независимая профессиональная оценка", в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения спора, суд неоднократно предлагал третьему лицу - ООО "Независимая профессиональная оценка" представить письменный отзыв. Поскольку определения суда от 17.02.2011, от 14.03.2011, от 23.03.2011, от 31.03.2011 в части представления письменного отзыва ООО "Независимая профессиональная оценка" не выполнены, устные пояснения, кроме как ссылки на пропущенный срок для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя, озвученных в судебном заседании 14.03.2011, не давались, представитель в судебное заседание 23.03.2011, 31.03.2011 не явился, суд определением от 03.05.2011 подверг ООО "Независимая профессиональная оценка" штрафу в размере 10000 руб. При этом указанные действия ООО "Независимая профессиональная оценка" расценил как проявление неуважения к суду.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Независимая профессиональная оценка" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право, а не обязанность третьего лица представлять отзыв на исковое заявление; части 5 статьи 119, части 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непредставление отзыва суду не может расцениваться как неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа; наложение судебного штрафа только на ООО "Независимая профессиональная оценка" при непредставлении отзыва на заявление иными участниками процесса повлекло нарушение судом статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип равенства всех перед законом и судом; уважительности причин непредставления отзыва ввиду ненаправления заявителем в адрес ООО "Независимая профессиональная оценка" дополнительного обоснования своих требований, представленных им в судебном заседании 14.03.2011 года; достаточности выводов, изложенных в отчете об оценке, представленном суду ООО "Независимая профессиональная оценка".

Письменный отзыв ООО "Талан", судебными приставами - исполнителями, взыскателем на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 года Арбитражным судом Кемеровской области принято к производству заявление ООО "Талан" о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей; действий ООО "Независимая профессиональная оценка" при проведении оценки, самой оценки, а также незаконным и недостоверным отчет об оценке от 31.12.2010 N 1012-02-221.

В ходе подготовки дела к слушанию, а также в процессе судебного разбирательства суд определениями от 10.02.2011, от 17.02.2011, от 23.03.2011, от 31.03.2011 обязал третье лицо представить отзыв на заявление ООО "Талан". Указал об обязательности явки представителя.

Неисполнение определений суда о предоставлении письменного отзыва на заявление ООО "Талан", отсутствие представителя третьего лица в судебных заседаниях 23.03.2011, 31.03.2011 года явилось основанием для вынесения судом определения от 03.05.2011 года о наложении на ООО "Независимая профессиональная оценка" судебного штрафа в размере 10000 рублей.

ООО "Независимая профессиональная оценка" считает, что суд при наложении штрафа неверно применил статьи 7, 119, часть 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

В соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, в частности, вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок; определяет по согласованию со сторонами сроки представления необходимых доказательств и проведения предварительного судебного заседания; оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

В силу части 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия по подготовке дела к судебному разбирательству совершаются судьей в порядке, предусмотренном Кодексом, последний же предусматривает разные условия и порядок реализации судом соответствующих полномочий (что, в частности, относится и к даче указаний об обязательной явке в судебное заседание лиц, участвующих в деле), а также неодинаковые последствия несовершения действий, указанных в определении суда.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (часть 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на них, следовательно, распространяются положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность. Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Как следует из материалов дела, суд обязал третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Независимая профессиональная оценка" представить отзыв по результатам проведенной им оценки арестованного имущества с учетом заявленных ООО "Талан" требований. На дату вынесения обжалуемого судебного акта указания суда третьим лицом не исполнены, устные пояснения в указанной части также не даны его представителем в судебном заседании 14.03.2011 года, в последующие судебные заседания 23.03.2011 и 31.03.2011 явку своего представителя ООО "Независимая профессиональная оценка" не обеспечило.

Налагая на третье лицо судебный штраф в размере 10000 рублей, суд исходил из того, что ООО "Независимая профессиональная оценка" неоднократно не исполнялись требования суда о представлении мотивированного отзыва без объяснения уважительных причин и представления доказательств о невозможности исполнения судебных актов. Указанные действия были оценены судом как неуважение к суду.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что в сложившейся ситуации третьим лицом допущено неисполнение указаний суда, на что прямо указано в определении от 03.05.2011 по делу N А27-1720/2011, а также следует из материалов дела, действия которого правомерно расценены судом первой инстанции как проявление неуважения к суду.

Ссылка апеллянта на право, а не обязанность представлять отзыв за заявление, противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о нарушении судом принципа равенства всех перед законом и судом, ненаправления заявителем в адрес третьего лица дополнительного обоснования своих требований, несостоятельные, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, иными участниками процесса представлены отзывы на заявление ООО "Талан", кроме того заявителем представлена квитанция о направлении дополнительного обоснования своих требований третьему лицу.

Довод ООО "Независимая профессиональная оценка" о достаточности выводов, изложенных в отчете об оценки, также не может быть принят апелляционным судом, поскольку вопрос о достаточности имеющихся в деле доказательств должен решаться при рассмотрении делу по существу спора.

Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестное отношение третьего лица к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда. Нарушений порядка наложения судебного штрафа, предусмотренного статьями 119, 120 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.05.2011 года по делу N А27-1720/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Независимая Профессиональная оценка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Т.А. Кулеш