Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 09АП-37555/13

г. Москва

20 ноября 2013 г.

Дело N А40-36093/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлургический завод "Электросталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года

по делу N А40-36093/13, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ"

к ОАО "Металлургический завод "Электросталь"

о взыскании 2 787 137 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернова Ю.В. - дов. от 18.03.2013, Лобанов Е.В. - опред. от 23.09.2013

от ответчика: Барановский М.А. - дов. от 25.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Металлургический завод "Электросталь" по договору подряда от 17 августа 2011 г. за выполненные работы задолженности в размере 2 787 137 руб. 93 коп.

Решением суда от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Открытого акционерного общества "Металлургический завод "Электросталь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ" по договору подряда от 17 августа 2011 г. за выполненные работы задолженность в размере 2 787 137 руб. 93 коп, а также госпошлина по иску в размере 36 935 руб. 69 коп.

ОАО "Металлургический завод "Электросталь", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что устройство временной дороги являлось предметом договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом в меньшем объеме, временная дорога не выполнена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суд не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Металлургический завод "Электросталь" и ООО "СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ" заключен договор подряда N 17/08-11-21/744 от 17 августа 2011 г. По условиям указанного договора ООО "СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ" приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов под эстакаду от ПГВ-2 до КПЦ-2 и устройству временной дороги к эстакаде, а ОАО "Металлургический завод "Электросталь" обязалось эти работы оплатить. Объект находится на территории ОАО "Металлургический завод "Электросталь". Дополнительным соглашением N 2 от 06 июля 2012 года стороны определили срок выполнения работ до 31 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, ст. 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результата заказчику, а заказчик обязуется приять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ составляет 5 737 137 руб. 93 коп.

Цена договора установлена на весь срок его действия, пересмотру, изменению не подлежит. Цена договора включает в себя стоимость работ, стоимость материалов, в том числе деталей и конструкций, оборудования Подрядчика, в также все подлежащие уплате налоги (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.6. договора подряда от 17 августа 2011 года оплата по договору производится в следующем порядке:

Заказчик по оригиналу счета Подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания договора производит авансовый платеж в размере 2 950 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится в течение 30 дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

При этом Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ, обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.1. договора подряда). В случае мотивированного отказа Заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 3.2. договора подряда).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках договора подряда от 17 августа 2011 года и в соответствии с пунктом 5 ст. 753 ГК РФ между сторонами были подписаны без каких-либо замечаний акты освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 5.6. договора подряда от 17 августа 2011 года установлено, что осуществление контроля за соблюдением графика производства работ, за соответствием объема и стоимости, а также технический надзор за качеством выполняемых работ возлагается на заказчика - ОАО "Металлургический завод "Электросталь".

Как правильно указал суд в решении, до получения акта выполненных работ по договору подряда от 17 августа 2011 года ответчик в нарушение п. 2 статьи 748 ГК РФ не заявлял истцу о каких-либо отступлениях от условий договора строительного подряда, которые могли бы ухудшить качество работ, либо об иных недостатках, что лишает ответчика права ссылаться на такие недостатки.

22 ноября 2012 года между сторонами был подписан предварительный акт приема-передачи фундаментов под монтаж металлоконструкций эстакады от ПГВ -2 до КПЦ-2, согласно проекту МТЦ-К/12-432/2-ЛМ на площадке ОАО "Металлургический завод "Электросталь".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец 17 декабря 2012 года направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 11.12.2012 г. по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ N 1 от 11.12.2012 г. по форме КС-3, включая стоимость подготовительных работ.

Ответчик указал, что в письме от 19 декабря 2012 года он отказался от подписания вышеуказанных документов ввиду несоответствия их смете, утвержденной заказчиком в соответствии с пунктом 2.5. договора подряда.

Суд первой инстанции правомерно признал указанный довод необоснованным, так как смета в соответствии с пунктом 2.5. сторонами не подписывалась, приложением к договору не являлась. При этом, сторонами с учетом статьи 709 ГК РФ в пункте 2.1. договора подряда и в протоколе согласования договорной цены определенна твердая цена по договору подряда.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Иных оснований в отказе от подписания актов ответчик не указал, претензий в отношении качества и объема выполненных работ в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ, не предъявлял.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и противоречащим ст.ст. 709, 753 ГК РФ отказ ответчика от 19 декабря 2012 года от подписания акта о приемки выполненных работ.

Истец указал, что результат выполненных истцом работ по договору от 17 августа 2011 года используется ответчиком по прямому назначению.

Ответчик указанное обстоятельство не опровергает.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку ответчика на экспертное заключение N 30-1/01-13-У-21/82 ООО "Лаборатория строительной экспертизы", поскольку оно было дано вне рамок судебного дела, вопросы эксперту были поставлены без участия истца, а специалисты при определении стоимости работ руководствовались сметами, составленными ответчиком единолично, а не условиями договора, определяющими твердую стоимость работ с учетом статьи 709 ГК РФ.

При этом, из выводов специалистов, следует, что строительные работы соответствуют требованиям действующего строительных норм и правил, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 года N 384 -ФЗ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ. Объект не имеет отклонений от нормативного уровня технического состояния и пригоден для длительной и безопасной эксплуатации. В пункте 5 раздела "рекомендации", специалисты рекомендуют все изменения, ведущие к увеличению или уменьшению общей стоимости строительства, оформлять в виде дополнительных соглашений к договору подряда.

Как правильно установил суд первой инстанции, цена работ, указанная в пункте 2.1. договора подряда от 17 августа 2011 года, является твердой и составляет 5 737 137 руб. 93 коп. Соответственно, с учетом положений ст.709 ГК РФ, указанная цена изменению не подлежит.

В нарушение пункта 3.1. договора подряда от 17 августа 2011 года ОАО "Металлургический завод "Электросталь" подписанные и оформленные акт N 1 от 11 декабря 2012 года и справку N 1 от 11 декабря 2012 года в адрес истца не возвратил, мотивированного отказа от подписания акта, в срок установленный пунктом 3.1., не направил, претензий о несоответствии объема, сроков и качества выполненных работ в ходе их выполнения истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 748 ГК РФ, ст. 723 ГК РФ, не заявлял.

При указанных обстоятельствах, учитывая ст.ст. 720, 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что односторонний акт о приемке выполненных работ N 1 от 11 декабря 2012 года подтверждает объем выполненных работ и в соответствии со ст.ст. 711, 746 ГК РФ у ОАО "Металлургический завод "Электросталь" возникла обязанность по их оплате.

С учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 2 950 000 руб., задолженность ответчика по договору подряда составила 2 787 137 руб. 93 коп.

Ссылка ответчика на отсутствие акта выполненных работ по устройству временной дороги правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, учитывая, что сторонами были подписаны акты скрытых работ. При этом, ответчик не мотивировал свой отказ от подписания акта КС-2 в срок, установленный договором.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должна соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Из изложенного следует, что на заказчика возложена обязанность по предоставлению подрядчику строительной площадки с учетом возможности доставки необходимых материалов, проезда строительной технике и т.д.

По условиям договора подряда от 17 августа 2011 года заказчик (ответчик) принял на себя обязательство предоставить на время выполнения работ помещения, пригодные для хранения инструментов и материалов, обеспечить точки подключения электроэнергии необходимой мощности (п.п. 5.2, 5.3.), при этом обязанность по проведению подготовительных работ по устройству подъездных путей на стройплощадку (устройство временной дороги) возложена на подрядчика (истца).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 740, 746 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Металлургический завод "Электросталь" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙОТДЕЛ-КОМПЛЕКТ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-36093/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Металлургический завод "Электросталь" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич