Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 06АП-5648/13

г. Хабаровск

19 ноября 2013 г.

А04-4796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.С. Гетмановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от ОАО "ДЭК": Зенкин А.В., представитель по доверенности от 01.01.2013 б/н.;

от ОАО "ДРСК": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Амурэнергосбыт"

на решение от 15.09.2013

по делу N А04-4796/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" филиал "Амурэнергосбыт"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

о взыскании 11 885 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308 ИНН 2801108200, далее - ОАО "ДРСК", ответчик), с учетом выделения требования в отдельное производство, о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в сумме 11 885 рублей.

Настоящий иск рассмотрен судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 15.09.2013 с ОАО "ДРСК" в пользу ОАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" взыскано 1 990 рублей, составляющих убытки.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с ОАО "ДЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 334, 88 рублей.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ОАО "ДЭК" в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что его вина в причиненном потребителю вреде не установлена, в связи с чем, сумма морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДРСК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО "ДРСК" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, представленные документы, заслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд установил.

Между ОАО "ДЭК" (заказчик) и ОАО "ДРСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и купли-продажи электроэнергии для компенсации потерь N 360 (далее - Договор N360) от 01.06.2009 года.

По условиям данного договора, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной истцом и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя, а заказчик оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Пунктами 3.5.1, 3.5.4 данного договора на исполнителя (ответчика) возложена обязанность передавать электрическую энергию, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям в пределах заявленной потребителями заказчика мощности и пропускной способности электрической сети исполнителя, с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей заказчика и в соответствии с согласованными между потребителями заказчика и исполнителем параметрами надежности с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Так же на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика об обстоятельствах, влекущих ограничение режима потребления электроэнергии и мощности в сроки и в порядке, определенные сторонами в приложении N 6 к настоящему договору (пункт 3.5.2).

Согласно пункту 9.1 договора зоной ответственности исполнителя является отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, по вине исполнителя сетевой организации.

В соответствии с пунктом 9.3 договора убытки, причинённые заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, в пределах реального ущерба.

Решением мирового судьи Завитинского районного судебного участка от 29.03.2010, оставленным без изменения определением Завитинского районного суда от 05.05.2010, с ОАО "ДЭК" в пользу Песковец С. В. взыскан материальный ущерб в размере 1 990 руб., связанный с повреждением бытовой техники в результате перенапряжения в электрических сетях 13.09.2009, моральный вред в размере 3 000 рублей.

Так же с ОАО "ДЭК" взыскан в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 495 руб., государственная пошлина в размере 4 400 руб. в доход местного бюджета.

Платежным поручением от 31.05.2010 N 7438 ОАО "ДЭК" выплатил присужденные к взысканию с него суммы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в результате произведенных выплат истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части поддержания надлежащего качества электроэнергии, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной нормы права лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из предмета данного спора, истец в силу вышеизложенных положений должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Так, в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции дела установлено, что причиной повреждения бытовой техники потребителя явилось короткое замыкание фазного провода и нулевого провода в ВЛ-0,4 кв. 13.10.2009, что привело к отгоранию нулевого провода и возникновению высокого напряжения в сетях потребителей.

Как установлено судом первой инстанции, электрические сети, питающие дом, расположенный по адресу: г. Завитинск, ул. Курсаковская, 125, являются собственностью ответчика, и являлись ей по состоянию на 13.10.2009 года.

Факт принадлежности сетей ОАО "ДРСК", последним не оспаривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания требований ОАО "ДЭК" обоснованными и возложении ответственности на ОАО "ДРСК" в части взыскания суммы материального ущерба причиненного потребителю.

В отношении требований истца о взыскании убытков, вызванных уплатой компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, апелляционной инстанцией установлено следующее.

Взыскивая с ОАО "ДЭК" компенсацию морального вреда, штраф, а также государственную пошлину, мировой суд руководствовался несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, несение истцом убытков в указанной части, вызвано действиями (бездействием) ОАО "ДЭК".

Учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком договором не предусмотрено возмещение указанных сумм и последние не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика в рамках заключенного договора, в удовлетворении исковые требования в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Распределение судебных расходов распределяется между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2013 по делу N А04-4796/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Гетманова