Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 06АП-5528/13

г. Хабаровск

20 ноября 2013 г.

Дело N А04-3639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Буреягэсстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "КРУГ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРУГ" на решение от 20.08.2013 по делу N А04-3639/2013 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Косаревой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"

к закрытому акционерному обществу "КРУГ"

о взыскании 1 828 588,18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (далее - ОАО "Буреягэсстрой") (ОГРН 1022800872951) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "КРУГ" (далее - ЗАО "КРУГ") (ОГРН 1022800774842) 1 828 588,18 рублей.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате выполненных по договору субподряда N 01-1/124 от 10.09.2012 работ.

Решением от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "КРУГ", ссылаясь на нарушение судом материального права, считает решение суда подлежащим отмене.

В обоснование указано на систематическое не соблюдение генподрядчиком обязательств по договору как по поставке материалов и оборудования, так и по оплате аванса; имелись недостатки проекта, которые препятствовали производству работ субподрядчиком; перенос сроков исполнения обязательств по договору происходил по вине истца.

Полагает неверным вывод суда первой инстанции о расторжении договора субподряда.

Поскольку со стороны истца имеется просрочка кредитора, злоупотребление правами, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того указывает, что истцом неправильно определены основания и предмет иска, как обстоятельства, вытекающие из предполагаемого расторжения договора субподряда, в связи с чем истцом выбран неправильный способ защиты.

ОАО "Буреягэсстрой" представило отзыв, где привело возражения против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

ОАО "Буреягэсстрой" заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между ОАО "Буреягэсстрой" (генподрядчик) и ЗАО "КРУГ" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 01-1/124, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Малоэтажное быстровозводимое жилье г. Тында, мкр. "Таежный" - устройство кабельной линии 10Кв от РП до ТП 1-этап строительства, наружного освещения 1 этап строительства, кабельно-воздушной линии, реконструкция кабельно-воздушной линии 10 кВ фидер N 41 ПС 110 в сроки, по видам работ и объемам в соответствии с квартальным заданием на 2012 год (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и передать результат работы генподрядчику.

Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать необходимые условия, принять результат работы и оплатить его в соответствии условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость всех поручаемых субподрядчику работ в текущих ценах приблизительно составляет 16 924 160 рублей. Стоимость договора может быть уточнена по согласованию сторон.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено авансирование генподрядчиком субподрядчика в размере 1 000 000 рублей не позднее 27.09.2012.

Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - 10 сентября 2012 года, окончание - 15 октября 2012 года.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4. договора генподрядчик осуществляет передачу оборудования, материалов и изделий поставки генподрядчика, обеспечивает получение разрешений на точки подключения временных инженерных сетей на период строительства, оформляет в установленном порядке разрешение на производство работ; обеспечивает на возмездной основе субподрядчика электрической, тепловой энергией, паром, сжатым воздухом, строительными материалами, транспортом, механизмами на планируемый объем работ, согласно графикам и нормам, утвержденным генподрядчиком, за счет субподрядчика.

С согласия генподрядчика субподрядчик может выполнять работы из своих материалов, транспорта, механизмов. Перечень таких материалов, транспорта, механизмов и их цена согласовывается с генподрядчиком (пункт 4.1.11 договора).

Согласно пункту 9.4 договора генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях систематического неисполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору: нарушение сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ, привлечение третьих лиц без согласия генподрядчика.

В пункте 9.2. договора сторонами согласовано, что в настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения по взаимному согласованию сторон, которые оформляются путем дополнительных соглашений и имеют силу в случае подписания их обеими сторонами.

11.10.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда от 10.09.2012, по условиям которого стороны внесли изменения в договор относительно календарных сроков выполнения работ: начало работ определено 10.09.2012, окончание работ 15.11.2012. Кроме того, стороны внесли изменения в пункт 6.8 договора, предусмотрев авансирование генподрядчиком на закупку материалов и конструкций в размере 1 000 000 рублей в срок не позднее 26.12.2012.

15.11.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда от 10.09.2012, согласно которому начало работ определено 10.09.2012, окончание работ 15.12.2012.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2012 изменены сроки выполнения работ: начало работ 10.09.2012, окончание работ - 28.02.2013. Также внесены изменения в пункт 6.8. договора, согласно которым генподрядчик производит авансирование по настоящему договору на закупку материалов и конструкций, необходимых для выполнения субподрядчиком работ по строительству кабельно-воздушной линии, в размере 1 000 000 рублей не позднее 26.10.2012, в размере 1 000 000 рублей не позднее 05.02.2013.

Пункт 6.3. договора субподряда N 01-1/124 от 10.09.2012 изложен в следующей редакции: "6.3. Субподрядчик ежемесячно по отдельным счетам возмещает услуги генподрядчика, в размере 15% от стоимости выполненных работ в договорных ценах без стоимости материалов и оборудования до 20-го числа месяца, следующего за отчетным".

В связи с тем, что в установленные договором сроки результат работ не сдан, ОАО "Буреягэсстрой" претензией от 05.03.2012 сообщило ЗАО "КРУГ" о расторжении договора, потребовав одновременно уплатить неустойку.

22.04.2013 в претензии (исх. 13-1837) генподрядчик потребовал от субподрядчика в срок до 01.05.2013 освободить строительную площадку и в течение 7 календарных дней с момента получения претензии перечислить задолженность в размере 1 828 588,18 рублей.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также положения статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть в одностороннем порядке договор в случаях систематического неисполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору: нарушение сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ, привлечение третьих лиц без согласия генподрядчика.

Дополнительным соглашением сторон от 29.12.2012 N 4 установлен срок окончание работ - 28.02.2013.

Согласно пункту 5.1. договора в срок до 20-го числа отчетного месяца субподрядчик предоставляет генподрядчику акт "О приемке выполненных работ" (форма КС-6а).

Субподрядчик обязан направить письменное уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ с указанием Ф.И.О., должности своего ответственного представителя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, на момент предъявления иска в суд субподрядчиком выполнено работ на общую сумму 2 554 019 рублей, то есть из всего объема подрядных работ в стоимостном выражении освоено около 15%.

Указанное свидетельствует о том, что субподрядчик выполнял подрядные работы с нарушением срока, ненадлежащими темпами и результат работ не передал генподрядчику.

Доказательств выполнения работ к согласованному сторонами сроку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик направил субподрядчику письмо от 05.03.2012 с уведомлением о расторжении договора, которое получено ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик указал на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, нарушившего обязательства по договору.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Статья 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Письмом ЗАО "КРУГ" N 114 от 11.10.2012 в связи с не перечислением аванса в соответствии с условиями договора просило перенести сроки окончания работ с 15.10.2012 на соответствующий период. В письмах от 08.11.2012 N 133, от 16.11.2012 N 138 субподрядчик указывает на отсутствие необходимых материалов для ведения подрядных работ, просит перенести срок окончания строительства на 15.12.2012, а также уведомляет о приостановлении работ.

В письмах от 16.11.2012 N 139, от 20.11.N 142, от 28.11.2012 N 147 субподрядчик указывает на выявление дополнительных объемов работ. В письме N 158 от 14.12.2012 ЗАО "КРУГ" указывает на несвоевременную поставку материалов генподрядчиком, в связи с чем субподрядчик не имеет возможности сдать объект в установленный договором срок и просит перенести срок окончания строительства на 31.01.2013.

Между тем, как следует из материалов дела, с целью согласования вышеуказанных фактов сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1, 2, 4 к договору, по условиям которых сроки окончания работ последовательно сдвигались сначала на 15.11.2012, затем на 15.12.2012 и на 28.02.2013.

Письмо N 1 от 09.01.2013, в котором ЗАО "КРУГ" просит рассмотреть вопрос о корректировке стоимости монтажных работ по строительству ВЛ-10кВ, поскольку выполнение работ по существующим утвержденным сметам приносит ЗАО "КРУГ" отрицательный экономический результат, не свидетельствует о нарушении генподрядчиком обязательств по договору субподряда от 10.09.2012 N 01-1/124, а выражает несогласие ответчика с утвержденными сметами.

Письмом от 10.01. (исх.04) ответчик указывал на отсутствие материалов, необходимых для выполнения строительных работ (натяжной изолятор: заказано 40, пришло 1, оголовок ОГS-61 -4 шт., проводник заземляющий ЗП-21 -16 шт., зажим на ленту бандажную - 60 шт., колпачки под изолятор 90 шт.).

Вместе с тем, несмотря на обязанность генподрядчика обеспечить субподрядчика на возмездной основе строительными материалами, транспортом, механизмами, предусмотренную пунктом 4.2.4 договора, ответчику предоставлялось право выполнить работы с согласия генподрядчика из своих материалов, транспорта, механизмов (пункт 4.1.11. договора).

В письме от 31.01.2013 исх. 20 ответчик указывает на выявление недостатков в проектировании, просит согласовать дополнительные работы и включить их в сметный расчет.

Между тем, выявление дополнительных работ в данном случае не свидетельствует о невозможности выполнения субподрядчиком работ в целом по договору субподряда N 01-1/124 от 10.09.2012, поскольку в следующем письме от 14.02.2013 исх. 29 ответчик уведомляет о приостановлении производства работ с 06.02.2013 в связи с невыплатой аванса, при этом указывая о возобновлении работ после получения аванса.

Следующее письмо ЗАО "КРУГ" от 28.02.2013 исх.N 32 свидетельствует о том, что отсутствие авансирования причиной приостановления работ не являлось, поскольку в указанном письме ответчик просит согласовать предоставление технологического окна для производства работ по подвесу кабеля.

Судом также принято во внимание получение ответчиком строительных материалов на сумму 2 356 046,68 рублей, перечисление аванса и оплата выполненных работ и приобретенных материалов на сумму 1 643 458,50 рублей, в то время как ответчиком выполнено работ, исходя из представленных справок формы КС-3 на общую сумму 2 554 019 рублей.

Платежными поручениями N 1086 от 15.10.2012 на 900 000 рублей и N 12732 от 27.11.2012 на сумму 100 000 рублей генподрядчиком перечислена субподрядчику сумма аванса в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенных норм права и учитывая обстоятельства дела, доводы заявителя жалобы о наличии просрочки со стороны истца не нашли своего подтверждения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, положениями статьи 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия убытков у истца, которые составители стоимость невозвращенных истцу материалов и услуг генподряда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может не являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Расчет иска апелляционным судом проверен и признан верным.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.08.2013 по делу N А04-3639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова