Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2004 г. N КГ-А40/11350-03 Суд удовлетворил требование о выселении ответчика из нежилых помещений, поскольку договоры субаренды и аренды, на которые ссылается ответчик как на основание занятия спорных помещений, являются ничтожными, и он занимает помещения без правовых оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2004 г. N КГ-А40/11350-03
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "П" о выселении ответчика из нежилых помещений, общей площадью 208,7 м2, расположенных по адресу: Москва, Пречистенский пер, д. 20.

Иск заявлен на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ), Министерство имущественных отношений (Минимущества) РФ, закрытое акционерное общество "Фонд развития внебюджетного финансирования Гуманитарного университета" (ЗАО "ФРВФГУ") и Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация).

Решением от 07.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.03, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ответчик занимает указанное помещение не имея на то законных оснований.

Не согласившись с решением и постановлением, РГГУ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с неправильным применением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы РГГУ ссылается на не применение судом первой и апелляционной инстанций статей 209, 215 ГК РФ, нарушение судом сроков рассылки судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу истцом, ответчиком и остальными третьими лицами не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители РГГУ доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что спорные помещения он занимает на основании договора субаренды от 15.08.02 N 182 СА-02, заключенного им с ЗАО "ФРВФГУ", который, в свою очередь, арендует данные помещения у РГГУ по договору от 31.08.01 N 128 А-01.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что помещения площадью 208,7 м2 по адресу: Москва, Пречистенский пер., д. 20 согласно свидетельству от 17.04.01 находятся в собственности города Москвы.

Согласно положениям статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, или лицу управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательств того, что собственник уполномочил РГГУ сдавать спорные помещения в аренду, либо передал их последнему в оперативное управление или хозяйственное ведение, не представлено.

С учетом установленного, суд сделал правильные выводы о том, что договоры субаренды от 15.08.02 N 182 СА-02 и аренды от 31.08.01 N 128 А-01, на которые ссылается ответчик как на основание занятия спорных помещений, являются ничтожными, и ООО "П" занимает помещения без правовых оснований.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции принято правильное решение об удовлетворении иска и выселении ответчика.

Ссылка третьего лица на неприменение судом статей 209, 215 ГК РФ подлежит отклонению, так как судом установлено, что спорные помещения находятся в собственности города Москвы, а согласно пункту 2.2.32 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.07.02 N 559-ПП, ДИгМ обеспечивает защиту интересов и имущественных прав города Москвы на территории Российской Федерации и за рубежом.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции сроков рассылки копий постановления лицам, участвующим в деле, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не может быть основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 07.08.03 и постановление от 17.10.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-25710/02-53-258 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.