Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2004 г. N КГ-А41/11374-03 Суд отказал в удовлетворении требования о признании расторгнутым договора аренды и признании выселенным ответчика в добровольном порядке из арендованного им павильона, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требования, так как решением арбитражного суда по другому делу спорный договор расторгнут, а в отношении выселения ответчика было отказано в связи с тем, что арендатор в добровольном порядке освободил павильон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2004 г. N КГ-А41/11374-03
(извлечение)

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск Предпринимателя без образования юридического лица Р. о признании расторгнутым договора аренды от 15.10.01 N 6, заключенного с ООО "Звягель", с 31.12.02, а также о признании выселенным ответчика в добровольном порядке из арендованного им павильона с 31.12.02.

Решением от 01.10.03, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции 27.11.03, в иске отказано.

ПБОЮЛ Р. направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит принятые по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Договором от 15.10.01 N 6 истец, являясь собственником павильона, сдал его в аренду ООО "Звягиль" на срок до 31.12.02.

В связи с систематическим нарушением арендатором обязанностей по внесению арендных платежей арендодатель обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении договора и выселении арендатора (дело N А41-К1-1980/02).

Решением от 03.02.03 суд удовлетворил иск, расторгнув договор, в отношении выселения в иске было отказано, т.к. суд установил, что арендатор освободил павильон 31.12.02.

Исследовав обстоятельства спора по рассматриваемому делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 01.10.03 и постановления от 27.11.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01.10.03 и постановление от 27.11.03 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19050/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.