Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 г. N 01АП-6076/10

31 декабря 2010 г.

А43-16019/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Волжский подводник"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2010, принятое судьей Соколициной В.П.,

по делу N А43-16019/2010

по иску открытого акционерного общества "Волжский подводник"

к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Волжский подводник" - не явился, извещен (уведомление N 44979);

от администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен (уведомление N 45004).

Открытое акционерное общество "Волжский подводник" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на внутриплощадочную дорогу, протяженностью 194 м, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, ул.Ларина, 19А, литер 5, мотивировав его ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.09.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав это тем, что спорный объект по своим техническим качествам (конструкциям) по степени капитальности не является объектом недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Волжский подводник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить принятый судебный акт в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель пояснил, что внутриплощадочная дорога, протяженностью 194 м, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, ул.Ларина, 19А, литер 5, находится на балансе истца и им уплачиваются налоги. При этом указал, что в осуществлении технического учета указанного объекта отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на него. Заявитель сообщил, что спорный объект капитального строительства соответствует градостроительным, экологическим, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Одновременно сослался на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.12.2010 (протокол судебного заседания от 24.12.2010).

Администрация города Нижнего Новгорода, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Волжский подводник" является собственником нежилого отдельно стоящего административного здания площадью 5903,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Ларина, д.19А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2002 серии 52-АА N 460489.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 05.10.2009 N 984-ЗУ Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировало за ОАО "Волжский подводник" право собственности на земельный участок площадью 13 360 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080230:20, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 19а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под производственные здания и сооружения с прилегающей территорией, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 23.12.2009 серии 52-АГ N 141643.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 19.04.2010 спорное сооружение - внутриплощадочная дорога состоит из подстилающего слоя -песчаного 35 см, покрытия - железобетонных плит.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от 13.05.2010 N К-Р(ТУ)/10-37464 истцу отказано в осуществлении технического учета внутриплощадочной дороги по причине отсутствия правоустанавливающих документов на данный объект.

Письмом от 13.08.2010 N 19/2-2744/ис Департамент строительства и инвестиций администрации города Нижнего Новгорода отказал в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Указывая на отсутствие документов, подтверждающих факт создания объектов недвижимости, необходимых для государственной регистрации права собственности на спорное имущество, а также на то, что спорный объект находится на балансе общества и соответствует градостроительным, экологическим, противопожарным и санитарным нормам и правилам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Исходя из смысла данной нормы права, лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Настоящий иск мотивирован ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектом признания в силу указанной нормы права является недвижимое имущество, обладающее определенными индивидуальными признаками.

Исходя из анализа материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что внутриплощадочная дорога, протяженностью 194 м, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, ул.Ларина, 19А, литер 5, не является индивидуально-определенной вещью, а представляет собой единое целое с земельным участком с кадастровым номером 52:18:0080230:20, на который право собственности ОАО "Волжский подводник" зарегистрировано.

Хозяйственная цель выделения внутриплощадочной дороги в качестве самостоятельного объекта недвижимости обществом не указана. Из материалов дела не видно, чем обусловлен интерес истца во введении указанной им площадки в гражданский оборот в качестве отдельной недвижимой вещи.

Представленные в материалах дела документы технической инвентаризации не позволяют суду должным образом индивидуализировать заявленный истцом объект как самостоятельную недвижимую вещь, обособленную от иных объектов недвижимости.

Составление технического паспорта не свидетельствует также о том, что данный объект является недвижимой вещью, поскольку при отнесении объекта к недвижимости судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно установил, что спорный объект по своим техническим качествам (конструкциям), степени капитальности не является объектом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная. Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2010 по делу N А43-16019/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжский подводник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова