Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 13АП-17302/13

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2013 г.

Дело N А56-20130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Кравченко П.В., доверенность от 14.05.2013,

от ответчика: Чернова О.В., доверенность от 16.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17302/2013) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 по делу N А56-20130/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС"

к ОАО "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (место нахождения: 115432, Москва, 2-й Кожуховский Проезд, д. 29, корп. 2, СТР. 13; ОГРН: 1037725059866, далее - ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой" (место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 111/3; ОГРН: 1027809170135, далее - ОАО "Севзапэлектросетьстрой") о взыскании 1 003 995, 87 руб. долга и 38 419, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2012 по 12.03.2013 на основании договоров от 20.04.2012 N 014212-28/50/12, от 14.02.2012 N 014212-13/21/12 и от 31.10.2011 N 014211-74/199/11, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.06.2013 суд взыскал с ОАО "Севзапэлектросетьстрой" в пользу ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" 1 003 995, 87 руб. долга и 38 419, 58 руб. процентов, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 23 424 руб. 15 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части заявления ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ОАО "Севзапэлектросетьстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то обстоятельство, что в исковом заявлении требования предъявлены по трем различным основаниям, в связи с чем, суду следовало выделить требования в отдельное производство. По мнению подателя жалобы, отказ в выделении требований в отдельное производство повлек невозможность предъявления встречного иска о взыскании пени по договору от 31.10.2011, по которому истцом нарушены сроки выполнения работ. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Новая Инжиниринговая Компания". По мнению подателя жалобы, решение суда может повлиять на права и обязанности ООО "Новая Инжиниринговая Компания", поскольку данная организация осуществляла поставку высоковольтного кабеля для выполнения работ по договору от 14.02.2012. Податель жалобы считает, что срок оплаты за работы не наступил, поскольку исполнитель не выставил счета. Также ОАО "Севзапэлектросетьстрой" указывает на отсутствие технической возможности в судебном заседании в письменном виде оформить заявление о фальсификации. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (исполнитель) и ОАО "Севзапэлектросетьстрой" (заказчик) заключили три договора подряда от 20.04.2012 N 014212-28/50/12, от 14.02.2012 N 014212-13/21/12 и от 31.10.2011 N 014211-74/199/11.

В соответствии с договором от 20.04.2012 N 014212-28/50/12 исполнитель обязался провести работы по определению места повреждения и испытания оболочек КВЛ 220 кВ "Очаково-Матвеевская 1" по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ Очаково", а заказчик обязался принять эти работы и их оплатить на условиях в порядке, установленных названным договором.

В соответствии с договором от 14.02.2012 N 014212-13/21/12 исполнитель обязался провести приемо-сдаточные испытания КВЛ 220 кВ "Павловская Слобода - Шмелево" и КВЛ 220 кВ "Западная - Павловская Слобода 1,2" от ПП Снегири до ПС 220 кВ "Павловская Слобода" по адресу: Московская область, Красногорский район, а заказчик обязался принять эти работы и их оплатить на условиях в порядке, установленных названным договором.

В соответствии с договором от 31.10.2011 N 014211-74/199/11 исполнитель обязался выполнить в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора работы на объекте "ПС 500 кВ "Западная" по адресу: Московская область, Красногорский район, а заказчик обязался принять эти работы и их оплатить на условиях в порядке, установленных названным договором.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован разделом 4 договоров.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договоров.

Согласно пункту 2.2 договоров оплата работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы по договорам на общую сумму 1 003 995, 87 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты подписаны заказчиком без замечаний.

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012.

Письмом от 16.11.2012 ответчик сообщил истцу, что оплатит работы в полном объеме.

Поскольку заказчик полностью работы не оплатил, исполнитель направил ответчику претензию, в которой попросил погасить образовавшийся долг с предупреждением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление без ответа претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, согласно которым работы приняты заказчиком без возражений и замечаний.

Претензий к срокам и качеству выполнения работ ответчик не заявлял.

Акты и справки ответчик подписал без возражений и замечаний к качеству и объему работ.

Все указанные акты имеют подпись и печать ответчика.

Между тем в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по договорам оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают долг ответчика перед истцом на сумму 1 003 995, 87 руб.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что срок оплаты за работы не наступил, поскольку исполнитель не выставил счета, является несостоятельным.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения данного долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору.

Апелляционным судом проверены доводы подателя жалобы о наличии нарушений норм процессуального права и отклоняются ввиду следующего.

Довод подателя жалобы о том, что отказ в выделении требований в отдельное производство повлек невозможность предъявления встречного иска о взыскании пени по договору от 31.10.2011, по которому истцом нарушены сроки выполнения работ, основано на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, независимо от результатов рассмотрения судом ходатайства о выделении требований в отдельное производство, ответчик имел право заявить встречный иск.

Кроме того, возвращение встречного иска в любом случае не препятствует обращению с теми же требованиями в арбитражный суд в общем порядке.

Довод подателя жалобы о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Новая Инжиниринговая Компания", так как решение суда может повлиять на права и обязанности ООО "Новая Инжиниринговая Компания", поскольку данная организация осуществляла поставку высоковольтного кабеля для выполнения работ по договору от 14.02.2012, является несостоятельным.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Новая Инжиниринговая Компания", обоснованно отказал в заявленном ходатайстве, поскольку заключенные между истцом и ответчиком договоры, которые являются предметом настоящего спора, не содержат каких-либо условий о правах и обязанностях ООО "НИК".

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ОАО "Севзапэлектросетьстрой" возможности ознакомиться с материалами дела, отсутствии технической возможности в судебном заседании в письменном виде оформить заявление о фальсификации, отклоняются как несостоятельные.

Ответчик имел возможность заблаговременно составить в письменном виде ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате работ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчик не оплатил своевременно выполненные истцом и принятые ответчиком работы, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 38 419, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Касательно требования истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 01.03.2013 N 07/13 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 11.03.2013 N 229 об оплате 50 000 руб.

Между тем согласно пункту 1.1 договора от 01.03.2013 N 07/13 стоимость услуг исполнителя в размере 50 000 руб. включает не только подготовку искового заявления, но и выполнение работы, которая предшествовала обращению с иском в суд.

На основании сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации консультации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ведение переговоров к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, в связи с чем заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

С учетом невозможности определения точного объема работы, выполненной представителем истца по подготовке процессуальных документов, арбитражный суд признал обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя только в части взыскания 25 000 руб., принимая во внимание объем документов, подготовленных представителем истца, время, затраченное на участие в судебном заседании, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова