Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 12АП-10057/13

г. Саратов

18 ноября 2013 г.

Дело N А12-18856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Михаила Ивановича Якушева Валерия Владимировича - Семерникова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 25.03.2013, Рулевой Татьяны Алексеевны, действующей на основании доверенности от 23.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" - Черячукина Виктора Николаевича, действующего на основании доверенности от 10.09.2013, Микаелян Лиды Альбертовны, действующей на основании доверенности от 20.09.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Якушева Валерия Владимировича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу N А12-18856/2012, судья Иванова Л.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Андреева Михаила Ивановича (Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, ИНН 341100174905, ОГРН 307345713700026),

УСТАНОВИЛ:

13.12.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Андреева Михаила Ивановича (далее - ИП Главы КФХ Андреев М.И.), обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интертехника" (далее - ООО "Интертехника"), в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), с заявлением о включении требования (с учетом уточнения) в размере долга на 12 194 641 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Андреева М.И.

В связи с пропуском установленного ст. 71 Закона о банкротстве срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, определением от 28.12.2012 заявление ООО "Интертехника" принято к производству с последующим рассмотрением в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Андреева Михаила Ивановича требования ООО "Интертехника" в размере долга на общую сумму 12194641 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий Якушев Валерий Владимирович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Андреева Михаила Ивановича требования ООО "Интертехника" в размере долга на общую сумму 12194641 руб. 77 коп. и принять новый судебный акт, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "Интертехника". Конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сумма долга ИП Главы КФХ Андреева Михаила Ивановича значительно меньше.

При этом конкурсным управляющим Якушевым В.В. были указаны следующие обстоятельства: 24.05.2013, т.е. после принятия обжалуемого судебного акта конкурсному управляющему по акту приема-передачи были переданы - договор N 400 от 02.12.2011, акт взаимозачета N 1 от 08.12.2011, акт сверки взаимных расчетов на 09.12.2011.

Из данных документов, по утверждению подателя жалобы, усматривается, что должник поставил ООО "Интертехника" по вышеуказанному договору масло подсолнечное нерафинированное стоимостью 13200000 руб.; 08.12.2011 по акту взаимозачета N 1 стороны произвели зачет по взаимным требованиям по договору N 00427-ИТ от 30.11.2011 на сумму 12997495,50 руб. и договору N 400 от 02.12.2011 на сумму 13200000 руб. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 09.12.2011, по состоянию на 09.12.2011, подписанному сторонами без замечаний, задолженность ООО "Интертехника" перед ИП Глава КФХ Андреев М.И. составляет 202504,50 руб., которая до настоящего времени не погашена. При таких обстоятельствах, по мнению конкурсного управляющего Якушева В.В., у должника отсутствовала задолженность перед ООО "Интертехника" по договору N 00427-ИТ от 30.11.2011.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: "Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ИП главы КФХ Андреева М.И. требования ООО "Интертехника" в размере 6 520 000 руб.".

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2013 по делу N А12-18856/2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 отменено, обособленный спор о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт апелляционной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд апелляционной инстанции:

- не привел мотивы, по которым не принял во внимание доводы ООО "Интертехника" относительно возврата им должнику поставленного последним во исполнение условий договора от 02.12.2011 N 400 товара как некачественного и представленные в их обоснование доказательства;

- не дал оценку последующим действиям самого должника по направлению в адрес ООО "Интертехника" письма от 23.12.2011 об изменении назначения платежа в платежном поручении от 21.12.2011 N 101 (на сумму 7 000 000 руб.) на "оплата по договору от 30.11.2011 N 00427-ИТ"";

- не указал в резолютивной части постановления, какое решение принято относительно требований ООО "Интертехника" на сумму 5 674 641 руб. 77 коп., составляющих задолженность по договору от 30.11.2011 N 00427-ИТ.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 17.07.2013 конкурсный управляющий уточнил свою апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2013 в части включения требования ООО "Интертехника" в реестр требований должника по договору N 00427-ИТ от 30.11.2011. В остальной части судебный акт не оспорен.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

При новом рассмотрении апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, установил, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по настоящему обособленному спору в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2012 в отношении ИП Главы КФХ Андреева М.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чмыхов М.Е.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 Чмыхов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2012 временным управляющим утвержден Якушев В.В.

08.09.2012 в газете "КоммерсантЪ" опубликовано сообщение о введении в отношении ИП Главы КФХ Андреев М.И. процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 ИП Глава КФХ Андреев М.И. признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2013 назначено рассмотрение требования ООО "Интертехника".

Судом первой инстанции заявление ООО "Интертехника" о включении требования (с учетом уточнения) в размере долга на 12 194 641 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ИП Главы КФХ Андреева М.И. было рассмотрено в процедуре конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на невыполнение должником условий:

- договоров займа: N 3 от 13.07.2011 на сумму 2 миллиона рублей; N 14 от 21.12.2011 на сумму 2,5 миллиона рублей; N 3 от 02.03.2012 на сумму 220 тысяч рублей- всего по договорам займа на 4720000 рублей.

- договоров поставки: N 00427-ИТ от 30 ноября 2011 года на сумму 5761667 руб.; N 00461-ИТ от 02 марта 2012 года на сумму 1,8 миллионов рублей.

Общая сумма заявленных требований составила 12281 667 рублей основного долга.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наличия неисполненных должником денежных обязательств на заявленную сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - юридическому лицу, такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из материалов дела, 13.07.2011 между ООО "Интертехника" и Главой КФХ ИП Андреевым М.И. был заключен договор займа N 3 на сумму 2000000 руб., по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - вернуть их до 20.08.2011.

15 июля 2011 года ООО "Интертехника" перечислило должнику, указанную сумму платёжным поручением N 1869.

21.12.2011 между ООО "Интертехника" и Главой КФХ ИП Андреевым М.И. был заключен договор займа N 14 на сумму 2500000 руб., по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - вернуть их до 15.02.2012.

23 декабря 2011 года ООО "Интертехника" перечислило должнику, указанную сумму платёжным поручением N 2978.

02.03.2012 между ООО "Интертехника" и Главой КФХ ИП Андреевым М.И. был заключен договор займа N 3 на сумму 220000 руб., по условиям которого займодавец принял обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик - вернуть их до 29.04.2012.

02.03.2012 и 12.03.2012 ООО "Интертехника" перечислило должнику, указанную сумму платёжными поручениями N 459 и N 534.

Факт передачи спорных денежных сумм ни самим должником, ни подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник не исполнил своих обязательств по возврату заемных средств.

Доказательств оплаты долга в полном объеме должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Требования кредитора, ООО "Интертехника", о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 4720000 рублей основного долга по договорам займа обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, 02 марта 2012 года между ООО "Интертехника" и ИП Главой КФХ Андреевым М.И. был заключен договор поставки N 00461-ИТ, согласно которому ООО "Интертехника" поставило должнику трактор "Беларус" стоимостью 1800000 руб., а должник обязался произвести оплату в срок до 01.11.2012.

В подтверждение факта исполнения своего обязательства по договору ООО "Интертехника" представило акт приема - передачи N 00176/12 от 2 марта 2012 года, из которого следует, что ИП Главой КФХ Андреевым М.И. принят трактор "Беларус" 1523-51-55 от ООО "Интертехника", при этом претензий по качеству и комплектации не было заявлено.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При оценке представленных доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник, фактически получив трактор "Беларус" 1523-51-55, не исполнил своих обязательств по оплате указанной продукции по договору поставки N 00461-ИТ от 02 марта 2012 года на сумму 1800000 рублей.

Доказательств оплаты долга в полном объеме должник ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Требования кредитора, ООО "Интертехника", о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1800000 руб. основного долга по договору поставки N 00461-ИТ от 02 марта 2012 года обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Судом первой инстанции также обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Интертехника", вытекающие из договора поставки N 00427-ИТ от 30 ноября 2011 года.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 30 ноября 2011 года между ООО "Интертехника" и ИП Главой КФХ Андреевым М.И. был заключен договор поставки N 00427-ИТ, по условиям которого ООО "Интертехника" обязалось поставить должнику сельскохозяйственную технику и запасные части к ней: две пневматические сеялки "Monosem" точного высева NG + 16 рядная с междурядьями на 70 см, диски кукуруза, подсолнечник, с внесением удобрений, с контролем высева CS3000; две сеялки "Gaspardo" зерновая Mega 600 и одну вертикальную фрезу DOMINATOR DM 4000 каток Пакер.

Согласно условиям договора (приложение N 1 к договору), должник должен до 15.12.2011 осуществить предоплату путем перечисления на расчетный счет заявителя 95 000 евро и оставшийся платеж в размере 215 550 евро перечислить на расчетный счет заявителя до 15.02.2012.

Судом установлен факт поставки конкурсным кредитором, ООО "Интертехника", сельскохозяйственной техники и запасных части к ней, а именно двух пневматических сеялок "Monosem" точного высева NG + 16 рядная с междурядьем на 70 см, дисков кукуруза, подсолнечник, с внесением удобрений, с контролем высева СS, двух сеялок "Gaspardo" зерновая Mega 600 и одной вертикальной фрезы DOMINATOR DМ катка Пакер, стоимостью 310550 евро. Должник факт получения товара по договору не оспаривает.

Данное обстоятельство подтверждено соответствующим актом приема - передачи и товарными накладными, и не оспаривается участниками процесса.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, со стороны должника платеж по договору был произведен встречной поставкой подсолнечного масла по договору N 400 от 02.12.2011, что подтверждается:

- договором N 400 от 02 декабря 2011 года, из которого следует, что ИП Глава КФХ Андреев М.И. (поставщик) обязался поставить в адрес ООО "Интертехника", масло подсолнечное нерафинированное в количестве 400 тонн, общей стоимостью 13200000 рублей, сроком поставки в течение 5 дней с даты подписания договора, с оплатой 100% в срок до 15 декабря 2011 года;

- актом взаимозачета N 1 от 8 декабря 2011 года, подписанным представителями и заверенным печатями, из которого следует, что произведен взаимозачет по договору N 400 от 02 декабря 2011 года (долг ООО "Интертехника") и договору поставки N 00427-ИТ от 30 ноября 2011 года (долг ИП Глава КФХ Андреев М.И.);

- товарной накладной N 21 от 05.12.2011 на поставку масла нерафинированного в количестве 400 тонн;

- актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.12.2011.

Апелляционным судом установлено, что в счёт оплаты полученной техники, по договору от 02.12.2011 N 400 на поставку подсолнечного масла, Глава КФХ Андреев М.И. поставил ООО "Интертехника" 400 тонн подсолнечного масла, после чего 08.12.2011 были подписаны акты взаимозачёта и сверки.

08.12.2011, выяснив несоответствие качества поставленного ИП Андреевым М.И. масла, ООО "Интертехника" письменно уведомило Главу КФХ Андреева М.И. о расторжении договора на поставку масла, возвратив масло продавцу, что подтверждается соответствующим уведомлением с отметкой от 09.12.2011 о получении Андреевым М.И. уведомления и товарной накладной от 09.12.2011 о возврате 400 тонн подсолнечного масла, подписанной как ООО "Интертехника", так и Главой КФХ Андреевым М.И.

Глава КФХ Андреев М.И. в получении уведомления и самого масла расписался лично, чем подтвердил не качественность продукта и его возврат.

Своими действиями Глава КФХ ИП Андреев М.И. выразил согласие как на расторжение договора на поставку масла, так и на возврат масла.

Кроме того, при оценке доказательств апелляционным судом установлено, что наименование, количество и стоимость товара (масла подсолнечного), указанного товарной накладной от 09.12.2011 N 10, и полученного должником от ООО "Интертехника", полностью совпадают с наименованием, количеством и стоимостью товара, содержащимися в товарной накладной от 05.12.2011 N 5 (т. 6, л.д. 119, 121).

Соответственно, довод подателя апелляционной жалобы о необходимости зачета поставленного масла в оплату по договору поставки N 00427-ИТ, со ссылкой на акт взаимозачета N 1 от 8 декабря 2011 года и акт сверки взаимных расчетов, - апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Также апелляционным судом из дополнительно представленных в апелляционный суд доказательств установлено, что 20.12.2011 ООО "Интертехника" и Глава КФХ ИП Андреевым М.И. заключили договор N 00443 - ИТ на поставку сельскохозяйственной техники. 22.12.2011 года ИП Андреев М.И. платежным поручением N 101 от 21.12.2011 перечислил предоплату в размере 7000000 рублей с назначением платежа: "оплата по договору N 00443-ИТ от 20.12.2011 за трактор "Challenger" колесный МТ 665С в сумме 7000000 рублей" (т.6, л.д.63).

23.12.2011 года Глава КФХ Андреев М.И. направил в ООО "Интертехника" письмо, в котором просит читать в платежном поручении N 101 от 22.12.2011 на сумму 7 000 000 рублей, в назначении платежа: "оплата по договору N 00427 - ИТ от 30.11.2011 года за сельхозтехнику" (т.6, л.д.62).

ООО "Интертехника" произвело по данному письму зачет 7000000 рублей в счёт частичного исполнения оплаты за полученную 30.11.2011 технику по договору N 00427 - ИТ от 30.11.2011.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было включено требование ООО "Интертехника" в неоплаченной должником части по договору N 00427 - ИТ от 30.11.2011, в размере 5674641,77 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

На основании вышеизложенного при полном исследовании доказательств по делу, а также с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что требования конкурсного кредитора, ООО "Интертехника", обоснованно были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном объеме, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года по делу N А12-18856/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова