Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 11АП-18714/13

г. Самара

20 ноября 2013 г.

Дело N А55-3821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.11.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2013 по делу N А55-3821/2013 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН 7328057402, ОГРН 1097328002991), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" (ИНН 7722578594, ОГРН 1067746651950), г.Москва, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алхим", г.Тольятти Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самаранефтехим", г.Новокуйбышевск Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Регионснаб" - Завалишин М.С. (доверенность от 27.03.2013 N 02),

от ООО "Метахим" - Боброва М.Н. (доверенность от 20.03.2013),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самаранефтехим" (далее - ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метахим" (далее - ООО "Метахим") о взыскании 2380799 руб. 55 коп., из которых: 2163000 руб. 00 коп. - неустойка, 217799 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2013 произведена замена ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - ООО "Регионснаб"). Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" и ООО "Алхим".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2013 по делу N А55-3821/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Регионснаб" просило отменить указанное судебное решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Регионснаб", обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО "Метахим" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" и ООО "Алхим", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Регионснаб" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ООО "Метахим" отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей ООО "Регионснаб" и ООО "Метахим" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" (поставщик) и ООО "Метахим" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (кислоты серной технической) от 28.12.2009 N 28/12/2009-МТХ.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что покупатель обеспечивает возврат порожних очищенных цистерн в адрес поставщика.

Согласно пункту 6 приложений N N 1-14 согласования цен и объемов к указанному договору покупателю предоставляется нормативное время в количестве 2 суток для выгрузки продукции при ее поставке в вагонах; за превышение этого времени покупатель обязуется возместить по требованию поставщика неустойку, предъявленную поставщику перевозчиком или иным лицом, в размере 1500 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела (в том числе транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза к перевозке, сведениями, представленными Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания Куйбышевского ТЦФТО ОАО "РЖД" (исх. N ТЦФТО-28/33 от 27.06.2013)) подтверждается, что покупатель неоднократно допускал сверхнормативный простой вагонов, за что в соответствии с пунктом 6 приложений N N 1-14 к договору должен нести ответственность в виде уплаты суммы 2163000 руб. 00 коп.

Факт сверхнормативного простоя вагонов и расчет указанной суммы покупатель не опроверг.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора суд апелляционной инстанции, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в пункте 6 приложений N N 1-14 к договору, установил, что покупатель обязался возместить поставщику убытки, именно предъявленные поставщику перевозчиком или иным лицом за превышение времени, предусмотренного этим договором для выгрузки продукции при ее поставке в вагонах, а не убытки, уплаченные поставщиком перевозчику или иному лицу, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 по делу N А19-12205/09-5, суды на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Кроме того, иное, отличное от содержавшегося в иске, определение судом предъявленной к взысканию денежной суммы не может являться изменением предмета иска.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и характера спорного правоотношения суд апелляционной инстанции самостоятельно определяет сумму 2163000 руб. 00 коп. в качестве убытков.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ООО "Метахим" и возникшей у ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" обязанности по уплате иным лицам неустойки противоречат закону и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982, из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Материалами дела подтверждается факт наличия на стороне ООО "Метахим" договорной обязанности возместить ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" убытки из расчета 1500 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени выгрузки вагонов.

Данного факта достаточно для взыскания с ООО "Метахим" в пользу ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения указанного договорного обязательства.

Более того, из материалов дела видно, что ООО "УльяновскХимОптТорг", ООО "Автоснаб", ООО "Вираж", ООО "Пальмира" и ООО "Аверс", поставлявшие по указанию ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" нефтепродукты для ООО "Метахим" (грузополучатель - ООО "Алхим"), предъявили к ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" претензии об уплате неустойки в общей сумме 2163000 руб. за сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов. Из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи векселей следует, что по этим претензиям ООО "Торговый Дом "Самаранефтехим" передало упомянутым организациям простые векселя Сбербанка России на указанную сумму.

С учетом изложенного с ООО "Метахим" в пользу ООО "Регионснаб" подлежат взысканию убытки в сумме 2163000 руб.

Поскольку нормами ГК РФ (в том числе статьями 15, 395) не предусмотрено одновременное взыскание убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно и то же правонарушение, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Регионснаб" в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Метахим" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217799 руб. 55 коп.

Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2010 по делу N А15-673/2010 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 N ВАС-4401/11 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2013 по делу N А47-9338/2012 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 N ВАС-9220/13 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2011 по делу N А60-7824/2011 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2012 N ВАС-4881/12 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора) и др.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о взыскании с ООО "Метахим" в пользу ООО "Регионснаб" убытков в сумме 2163000 руб. и об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217799 руб. 55 коп.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктов 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в этой связи взыскивает с ООО "Метахим" в пользу ООО "Регионснаб" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33526 руб. 73 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31709 руб. 73 коп., понесенные при подаче иска, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1817 руб. 00 коп., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Регионснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 руб. 40 коп., излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением от 14.02.2013 N 19.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2013 года по делу N А55-3821/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метахим" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" убытки в сумме 2163000 (Два миллиона сто шестьдесят три тысячи) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33526 (Тридцать три тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 (Девять) руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г. Филиппова