Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 07АП-8884/13

г. Томск

19 ноября 2013 г.

Дело N А45-8485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Червинской М.Ю. по доверенности от 11.11.2013 (до 31.12.2013),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 19.09.2013 по делу N А45-8485/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ИНН 2225074005 ОГРН 1052242262478)

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - Инспекция) от 13.05.2013 N 120 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 19.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку обществом эксплуатировался объект капитального строительства (помещения общественного назначения) без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы мотивированы тем, что общество не было уведомлено о проведении проверки, акт составлен в отсутствие его представителя, понятых и свидетелей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, Инспекция не приняла во внимание заявление об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, пропущен срок для привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв Инспекцией на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 в Инспекцию поступило извещение (входящий N 31) об окончании строительства объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дачная 23/5 стр., в Заельцовском районе.

В период с 04.03.2013 по 14.03.2013 на основании приказа от 17.12.2012 N 845з сотрудниками Инспекции проведена проверка указанного объекта.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет эксплуатацию вышеназванного объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 14.03.2013 N 275, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2013.

Постановлением заместителя начальника отдела Инспекции ГСН Новосибирской области от 13.05.2013 N 120 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В том случае если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что эксплуатация объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дачная 23/5 стр., Заельцовский район осуществлялась обществом без разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 14.03.2013 N 275, товарным чеком N 000173, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства. У общества имелась возможность воздержаться от эксплуатации нежилого помещения до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Доказательств принятия мер для установления наличия разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию обществом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, в случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, названное дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представитель общества на составлении протокола об административном правонарушении от 07.05.2013 присутствовал, с материалами проверки ознакомлен 06.05.2013, надлежащим образом извещен о том, что рассмотрение Инспекцией материалов по делу об административном правонарушении состоится 13.05.2013 о чем свидетельствует подпись представителя общества Пасевич И.В в уведомлении о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении от 07.05.2013.

Из материалов дела следует, что общество не принимало участия в рассмотрении Инспекцией материалов административного дела. При этом 13.05.2013 в Инспекцию поступило заявление об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что заявление об отложении рассмотрения дела не было принято Инспекцией во внимание, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Материалы дела свидетельствуют, что заявление общества поступило в инспекцию 13.05.2013 и передано должностному лицу, рассматривающему административное дело уже после вынесения постановления, что подтверждается письмом Инспекции от 21.05.2013 N 1689/47.

Таким образом, административным органом соблюдены порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку имеются данные о принятии административным органом необходимых мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, и о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не принимается как необоснованная, противоречащая материалам дела. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Доказательства, опровергающие выводы суда, обществом ни в материалы дела, ни с апелляционной жалобой не представлены.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в эксплуатации обществом на протяжении длительного времени объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся административное правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Общество в апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает на то, что о факте совершенного обществом правонарушения административному органу стало известно 13.03.2013 (в день получения кассового чека), а постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13.05.2013, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако, из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

При таких обстоятельствах, исчисляя срок со дня, следующего за днем обнаружения правонарушения (14.05.2013), оспариваемое постановление от 13.05.2013 по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2013 года по делу N А45-8485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова