Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2004 г. N КГ-А40/11400-03 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы, поскольку арендная плата в спорный период вносилась на основании действующего договора аренды, а внесение выкупной суммы по договору купли-продажи не является основанием для прекращения договора аренды, так как договор купли-продажи считается заключенным с момента его государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2004 г. N КГ-А40/11400-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компания "Апейрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ДИгМ). Департаменту финансов города Москвы о взыскании излишне уплаченной арендной платы в размере 103.229 рублей 09 копеек за период с 04.09.02 по 31.12.02.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 01.10.03 иск удовлетворен за счет ДИгМ, в иске к Департаменту финансов города Москвы отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Комитета по управлению имуществом Москвы от 07.04.97 N 1045-р предусматривает прекращение взимания арендной платы с момента поступления денежных средств за выкуп помещения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.03 решение в части взыскания денежных средств с ДИгМ отменено, в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оплата денежных средств для исполнения обязательств по договору купли-продажи до его государственной регистрации в силу статей 550, 551 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств по договору аренды.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с неправильным применением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Компания "Апейрон" ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции статей 407 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов города Москвы просит оставить постановление без изменения, ссылаясь на несостоятельность довода о прекращении обязательств по договору аренды, а также на то, что пункт 1 статьи 407 ГК РФ применению не подлежит в силу пункта 6 статьи 3 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу ДИгМ не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между ДГМИ города Москвы (правопредшественник ДИгМ, арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 07.10.99 N 01-1072/99 на аренду нежилых помещений, общей площадью 168,2 м2, расположенных по адресу: Москва, ул. 1-ая Дубровская, д. 1А, сроком до 30.06.04.

Впоследствии ЗАО "Компания "Апейрон" заключило со СТУП по продаже имущества города Москвы договор от 27.01.03 купли-продажи указанного помещения. Денежные средства по данному договору были перечислены истцом 04.09.02.

Предъявляя настоящий иск истец ссылается на то, что с момента выкупа имущества взимание арендной платы должно быть прекращено, в связи с чем арендная плата, перечисленная истцом с 04.09.02 по 31.12.02 включительно, является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит возвращению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с указанными доводами и взыскал указанную сумму с ДИгМ.

Отменяя решение в части удовлетворения исковых требований и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендная плата в спорный период вносилась на основании действующего договора аренды от 07.10.99 N 01-1072/99.

Внесение выкупной суммы по договору купли-продажи, равно как и распоряжение N 1045-р, не является основанием для прекращения договора аренды.

В силу статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Пунктом 6 договора купли-продажи помещений N 19096 от 27.01.03 также предусмотрен переход права собственности на помещение с момента государственной регистрации договора, которая произведена 27.01.03.

Данное условие договора соответствует также пункту 2 статьи 223 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период с 04.09.02 по 31.12.02 договор аренды не был прекращен, в связи с чем арендная плата в указанный период подлежала уплате, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

В этой связи ссылка истца не неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 407 ГК РФ о прекращении обязательства по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором, является несостоятельной.

Довод истца о том, что обязательства по договору аренды от 07.10.99 N 01-1072/99 прекращены в силу распоряжения от 07.01.97 N 1045-р подлежит отклонению, как не соответствующий положениям статей 450, 452 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 14.11.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34915/03-89-349 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.