Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 13АП-20237/13

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2013 г.

Дело N А42-2591/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Бучаева О.Н. - по доверенности от 10.01.2012 N 21/102/31/60;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20237/2013) Сельскохозяйственного производственного кооператива - рыболовецкий колхоз "Восходы коммунизма" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2013 по делу N А42-2591/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению СПК РК "Всходы коммунизма", место нахождения: 184712, Мурманская область, Терский район, с. Варзуга, ОГРН 1025100538044,

к Пограничному Управлению ФСБ России по Мурманской области (Государственная морская инспекция Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - рыболовецкий колхоз "Восходы коммунизма", 184712, Мурманская область, Терский район, с. Варзуга, ОГРН 1025100538044, (далее - заявитель, Кооператив, СПК РК "Всходы коммунизма") обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного Управления ФСБ России по Мурманской области (Государственная морская инспекция Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области) (далее - Управление, ФСБ России) от 20.03.2013 N 2109/51/13 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 08.08.2013 заявление СПК РК "Всходы коммунизма" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Кооператива отсутствует состав административного правонарушения, поскольку капитан транспортного судна М-0666 "Катран" направил в адрес Управления заявление о получении разрешения проследовать в порт Мурманск без захода в исключительную экономическую зону Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ) в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также в связи с тем, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, учитывая, что капитан судна действовал в чрезвычайных обстоятельствах и руководствовался обеспечением безопасности мореплавания, его действия были открыты, обо всех принимаемых решениях он заблаговременно сообщал в Управление, а также принимая во внимание, что на борту судна в период всего рейса находился сотрудник ФСБ России, контролировавший перегрузку улова и учет биоресурсов, совершенное Кооперативом правонарушение должно быть квалифицировано как малозначительное.

В судебном заседании представитель Управления позицию Кооператива не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому ФСБ России считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя СПК РК "Всходы коммунизма".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 капитаном принадлежащего заявителю судна М-0666 "Катран" Шустовым А.Б. в координационный отдел Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области направлено заявление на имя начальника Управления о получении разрешения на пересечение Государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биоресурсов, рыбной и иной продукции (далее - ВБР) во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации. Необходимость перегрузки мотивирована неблагоприятными гидрометеорологическими условиями (ветер - 15-17 м/с, высота волны более 3 метров), не позволяющими осуществить перегрузку уловов в ИЭЗ РФ. Перегрузка планировалась с судном М-0123 "Жемчужина" в период с 14:00 мск 24.01.2013 по 14:00 мск 25.01.2013 в районе N 3 Восточного Кильдина.

23.01.2013 начальником Управления разрешено пересечение государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов ВБР (регистрационный номер разрешения 35-13).

Перегрузка уловов ВБР осуществлена между судами М-0666 "Катран" и М-0123 "Жемчужина" в период с 17:00 24.01.2013 по 03:00 25.01.2013 в территориальном море Российской Федерации (бухта Могильная, Кильдинский пролив). Вместе с тем, после окончания швартовых операций, в 03:00 мск 25.01.2013 капитаном судна М-0666 "Катран" Шустовым А.Б. не были приняты меры к незамедлительному выводу судна в ИЭЗ РФ через ближайшую к району перегрузки точку на государственной границе, судно проследовало в порт Мурманск.

Усмотрев в действиях Кооператива признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, 05.03.2013 Управление составило протокол об административном правонарушении N 2109/68/13.

Постановлением ФСБ России от 20.03.2013 N 2109/51/13 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Кооператив оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях СПК РК "Всходы коммунизма", а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения Кооператива от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усмотрел.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителя ФСБ России и обсудив доводы подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу абзаца 16 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (за исключением судов, имеющих разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы), в отношении которых осуществлен пограничный контроль, и российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации могут пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов в случаях, когда неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять перегрузку уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 17 статьи 9 Закона N 4730-1 порядок получения разрешения на пересечение Государственной границы для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, перечень и границы районов перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации и порядок осуществления контроля в отношении указанных в части шестнадцатой настоящей статьи российских судов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила и перечень районов указанные в статье 9 Закона N 4730-1 утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.02.2012 N 107 "О пересечении государственной границы Российской Федерации российскими судами для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации" (далее - Правила получения разрешения, и Правила осуществления контроля).

В соответствии с пунктом 2 Правил получения разрешения разрешение на пересечение Государственной границы для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации (далее - разрешение) выдаётся пограничным органом федеральной службы безопасности, в зоне ответственности которого планируется пересечение государственной границы (далее - пограничный орган).

При этом решение о том, что гидрометеорологические условия в районе ИЭЗ РФ, где находятся российские суда, являются неблагоприятными для перегрузки уловов ВБР, принимается капитанами указанных судов (пункт 3 Правил получения разрешения).

Согласно пункту 2 Правил осуществления контроля контроль в отношении российских судов получивших разрешение, осуществляется пограничным органом федеральной службы безопасности, в зоне ответственности которого планируется пересечение государственной границы Российской Федерации, и представляет собой комплекс контрольно-проверочных мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения законодательства Российской Федерации о государственной границе, законодательства и международных договоров Российской Федерации о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, а также требований, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления контроля контроль в отношении российских судов, получивших разрешение, осуществляется при их движении в район перегрузки, в ходе пребывания в этом районе, а также при убытии из указанного района по окончании перегрузки водных биоресурсов. При этом российскими судами должны соблюдаться следующие требования:

а) российское судно, получившее разрешение, следует в район перегрузки водных биоресурсов через ближайшую к этому району точку на государственной границе и далее по кратчайшему пути без остановок;

б) российскому судну, получившему разрешение, запрещается осуществлять во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации перегрузку водных биоресурсов в отсутствие должностного лица пограничного органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, осуществлять иную деятельность, не связанную с перегрузкой водных биоресурсов, в том числе высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты и животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых не осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан российского судна незамедлительно информирует пограничный орган телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте;

в) по окончании перегрузки водных биоресурсов капитан российского судна обязан незамедлительно вывести судно в исключительную экономическую зону Российской Федерации через ближайшую к району перегрузки точку на государственной границе по кратчайшему пути без остановок либо при нахождении района перегрузки в акватории морского порта проследовать в порт;

г) о каждом пересечении российским судном государственной границы, а также о необходимости в силу чрезвычайных обстоятельств остаться по окончании перегрузки во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации капитан российского судна информирует пограничный орган телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте.

В случае выявления в ходе контрольно-проверочных мероприятий нарушений законодательства Российской Федерации о Государственной границе, законодательства и международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов должностные лица пограничных органов принимают в пределах своей компетенции все необходимые меры по пресечению указанных нарушений и привлечению нарушителей к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации (пункт 8 Правил осуществления контроля).

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, в том числе уведомлений полученных ФСБ России от судна М-0666 "Катран" и уведомления Координационного цента Пограничного управления (л.д. 147-150 тома 1), капитан Шустов А.Б. по окончании перегрузки уловов ВБР в территориальном море Российской Федерации (бухта Могильная, Кильдинский пролив) вопреки направленному ему по электронной почте уведомлению со ссылкой на подпункт "в" пункта 3 Правил осуществления контроля судно Кооператива в ИЭЗ РФ не вывел, пограничный орган о неблагоприятных погодных условиях не проинформировал и в районе перегрузки в силу чрезвычайных обстоятельств не остался, напротив, по окончании перегрузки судно без какого-либо разрешения ФСБ России проследовало для выгрузки ВБР в порт Мурманск, акватория которого не включает в себя указанный район перегрузки, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ФГУ "АМП Мурманск" от 13.02.2013 N 01/05-281 (л.д. 156 тома 1).

При этом доводы заявителя об отсутствии со стороны капитана Шустова А.Б. нарушений действующего законодательства со ссылкой на то, что в 23:18 UTC 24/01/2013 он направил на факс 487625 Координационного отдела Пограничного управления уведомление, из содержания которой следовало, что судно следует в порт Мурманск для выгрузки ВБР ввиду неблагоприятных погодных условий, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку, исходя из смысла положений подпунктов "в" и "г" пункта 3 Правил осуществления контроля, после окончания перегрузки ВБР ему в случае неблагоприятных погодных условий следовало остаться в районе перегрузки либо проследовать в морской порт, в акватории которого находился район перегрузки, проинформировав об этом пограничный орган телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Кооперативом представлены в материалы дела документы, содержащие противоречивую информацию относительно уведомления о необходимости следовать в порт Мурманск ввиду неблагоприятных погодных условий.

Так, согласно поступившему в Координационный центр сообщению капитана судна М-0666 "Катран" исходящий номер 261317, последний просит разрешения на вход в Кольский залив 8 часов MSK 25.01.2013 и следовать в Мурманск для выгрузки рыбопродукции, ссылки на неблагоприятные погодные условия отсутствуют, представлен отчет о доставке отправления N 103. Вместе с тем в ходе рассмотрения материалов проверки заявителем представлено сообщение, направленное в адрес Координационного отдела N 103, которое содержит ссылку на погодные условия, к данному сообщению подклеен отчет о доставке N 526. В свою очередь, как следует из журнала входящих сообщений, под пунктами 7 и 8 зафиксированы сообщения под входящим номерами 119066 и 119067, при этом сообщение N 119066 не прошло, а представленное Управлением сообщение N 119067, прошедшее успешно, сведений о неблагоприятных погодных условиях не содержит. В ходе опроса должностного лица Координационного центра, также установлено, что поступившее в его адрес сообщение указаний на плохие погодные условия не содержало (л.д. 147-148 тома 1), при этом внести изменения в текст поступившего сообщения путем исключения части документа было невозможно ввиду формата файла, в котором он направляется в пограничное управление.

Таким образом, учитывая, что сообщение под номером N 119066, ранее направленное до сообщения под исходящим номером 261317, в материалах дела отсутствует, и записей в вахтенном журнале по окончании перегрузки о неблагоприятных условиях также не содержится, суд первой инстанции обосновано указал на непредставление Кооперативом бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных погодных условиях в районе перегрузки ВБР в названный период, равно как и доказательств направления соответствующего сообщения в адрес Управления.

Более того, согласно ответу ФГБУ "Мурманское УГМС" от 08.02.2013 N 61/3-301 на запрос Управления погодные условия 25.01.2013 в спорном районе были значительно лучше, чем те, о которых утверждает заявитель, а именно: ветер юго-западный, западный 9-14 м/с, высота волны 1,0-1,5 м.

Доказательств невозможности осуществления судном М-0666 "Катран" плавания в означенных погонных условиях СПК РК "Всходы коммунизма" в материалы дела вопреки положениям части 1 статьи 65 АК\ПК РФ также не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что Кооператив допустил нарушения требований подпункта "в" пункта 3 Правил осуществления контроля и не представил доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, равно как и не доказал отсутствия возможности соблюдения нормативных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в связи с чем вывод Арбитражного суда Мурманской области о наличии в действиях СПК РК "Всходы коммунизма" состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

При этом доводы подателя жалобы о принятии им всех мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, со ссылкой на проведение инструктажа капитана, обеспечение судна приказами, регламентирующими содержание и порядок подачи информации контролирующим органам, дублирование в адрес Кооператива уведомлений, радиограмм, подаваемых капитаном судна в контролирующие органы, справедливо отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку в ходе рассмотрения дела представителем Кооператива Степаненко В.Л. пояснено, что о принятии решения проследовать в порт Мурманск, не выходя в ИЭЗ РФ, Шустов А.Б. СПК РК "Всходы коммунизма" не оповестил, об этом факте руководителю предприятия стало известно лишь на следующий день, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны заявителя за работой капитана принадлежащего ему судна М-0666 "Катран", ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей которым не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

СПК РК "Всходы коммунизма" привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Соглашается апелляционная коллегия и с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Однако заявитель не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, такие обстоятельства не установлены и судом.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в пренебрежительном отношении Кооператива к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что наказание назначено Кооперативу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении 08.08.2013, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы СПК РК "Всходы коммунизма" и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 августа 2013 года по делу N А42-2591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива - рыболовецкий колхоз "Восходы коммунизма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Л. А. Шульга