Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 18АП-11291/13

г. Челябинск

20 ноября 2013 г.

Дело N А47-5941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ж.К.Х" муниципального образования "Первомайский поселковый совет" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2013 по делу N А47-5941/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ж.К.Х." муниципального образования "Первомайский поселковый совет" (далее - МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет", ответчик) о взыскании 16 414 342,64 руб. - задолженности по договору поставки газа от 20.09.2012 N 56-4-2428/13, за период с февраля по апрель 2013 года, 305 150,73 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.03.2013 по 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 597,47 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в результате ежегодного увеличения тарифов за газ ответчик терпит убытки и не имеет возможности рассчитаться за поставленный газ. Ответчик считает, что Минобороны РФ передало МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" котельную в катастрофическом состоянии, для приведения которой в надлежащий вид требуется более 45 000 000 руб., из них 20 000 000 руб. - на капитальный ремонт.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.09.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" (поставщиком) и МУП "Ж.К.Х." МО "Первомайский поселковый совет" (покупателем) заключен договор поставки газа N 56-4-2428/13 (л.д.9-18). По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2013 горючий природный (сухой отбензиненный) газ, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставщику стоимость газа, в согласованных объемах (п.2.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора расчеты за поставляемый газ, возмещение расходов по его транспортировке и плата за снабженческо-сбытовые услуги производятся авансовыми платежами, сумма недоплаты должна поступить на счет поставщика не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Истец за период с февраля по апрель 2013 года поставил ответчику горючий природный газ в количестве 3 853,98 тыс. куб.м. на общую сумму 16 414 342,64 руб., о чем свидетельствую подписанные сторонами сводные акты поданного-принятого горючего природного газа от 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013 (л.д.19-21).

Для оплаты поставленного газа истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры N 14921/13Ф от 28.02.2013, N 23144/13Ф от 31.03.2013, N 30844/13Ф от 30.04.2013 (л.д.23-28).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного газа, а также на нарушение сроков оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что потребленный природный горючий газ в период с февраля по апрель 2013 года по договору N 56-4-2428/13 от 20.09.2012 ответчиком в полном объеме и своевременно не оплачен.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки природного горючего газа в период с февраля по апрель 2013 года и наличие задолженности по оплате в размере 16 414 342,64 руб., подтверждается актами от 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013 (л.д.19-21).

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета фактически принятого абонентом количества тепловой энергии определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный газ не представил, суд первой инстанции правильно, на основании ст.309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 16 414 342,64 руб.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного природного газа послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей как на момент предъявления иска, за период с 26.03.2013 по 03.06.2013 по каждому счету-фактуре (л.д. 22). Согласно данному расчету размер процентов составил 305 150,73 руб.

Судом расчет проверен, является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в результате ежегодного увеличения тарифов за газ ответчик терпит убытки и не имеет возможности рассчитаться за поставленный газ полностью, а также о наличии иных материальных трудностей, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате полученного природного газа. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной МУП "Ж.К.Х" МО "Первомайский поселковый совет" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2013 по делу N А47-5941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ж.К.Х" муниципального образования "Первомайский поселковый совет" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Ж.К.Х" муниципального образования "Первомайский поселковый совет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина